“臆断”所指非李渤.docVIP

“臆断”所指非李渤 　　摘 要： 《石钟山记》千古名篇，传统认识认为此文重在因事说理，但联系作者生平及写作背景，此文具有强烈的抒情性。 　　关键词： 臆断 说理性 抒情性 《石钟山记》 　　《石钟山记》是苏轼于元丰七年（公元1084）创作的一篇游记散文。它的结构不同于一般的游记散文先记游，然后议论，而是先议论，由议论带出记叙，最后以议论作结。文章开始开门见山，借《水经注》原文点明石钟山的地理位置，然后围绕石钟山命名引出两桩疑案，为下文亲临石钟山下探访造成悬念。 　　第二段叙述游览石钟山，实地考察的经过和结果。这一段记游写景，澄清石钟命名的疑案，点明全文的主旨。写法以记叙为主，作者谈话是一段议论；记叙为议论提供根据，议论是记叙内容的总括和升华。 　　第三段以议论为主，写探访得实后的感想并表明写作意图，其中最能体现作者思想感情的是开头“事不目见耳闻而臆断其有无，可乎”的议论。 　　全文思路围绕石钟之谜逐层展开：第一段，叙述石钟命名的两桩疑案，是为设疑；第二段，记叙探究石钟真相的过程，是为破疑；第三段，分析石钟疑案形成的原因，是为析疑。设疑，破疑，析疑，一个“疑”字贯穿全篇，成为全文的脉络。作者以“疑─察─结论”三个步骤展开全文，思路极为清晰。全文由思而行，由行而感，有感而发，夹叙、夹议，记叙、描写、议论、抒情环环相扣，浑然一体，是为因事说理的千古名篇。 　　历代评论家评论此文时都跳不出这个框框，总认为苏轼在探求石钟山得名的原因而很少注意，作者还有借考察石钟山表达不平之情的一面。 　　第三段段首的“事不目见耳闻，而臆断其有无可乎？”普遍认为这句突出了全文的主旨，同时对封建士大夫中脱离实际的主观唯心主义学风进行了针砭，重在说理。很少有人注意到这是一个带有强烈抒情成分的反问句。值得注意的是这一句其分量之重、语气之强烈全文少见，不能不引人思索。该句的关键词应该是“臆断”，但是从全文看“臆断”二字却无法落实，到底谁在“臆断”？郦道元的说法“下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟”，苏轼认为是“殆与余同”，不足在于“言之不详”；“士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知”；“而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也”，交代非常清楚。“陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实”似对李渤有所指责，可是“扣而聆之”“以斧斤考击而求之”，方法固然简单，但结论是在“访其遗踪”后得出的。而且文末作者在交代写作意图时明确说“余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也”，一“叹”一“笑”，把“殆与余同”的郦道元和“陋者”李渤并列，并没有特别的意思。仔细玩味“士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知”这句看似轻描淡写的话，才是理解“臆断”的关键：不愿亲自冒险去实地考察当然只能臆断，矛头指向十分明确。“事不目见耳闻而臆断其有无，可乎？”实际上是对以李定为代表的欲置苏轼于死地的迫害狂们的诘责，同时表达对那些不愿考察事实、随波逐流的士大夫们的强烈不满。在苏轼看来，所谓的写诗讽刺新法，纯属主观臆断，仅仅根据几首小诗，就断定一个忠于朝廷的臣子有叛逆行为，未免太牵强。这与“于乱石间择其一二扣之”有什么区别呢？那些士大夫们随波逐流，明哲保身不愿考察实情，明辨是非，实在叫人无可奈何。 　　苏轼作文向来不拘泥于史实。嘉?v二年（1057），苏轼参加进士考试，文题是《刑赏忠厚之至论》。苏轼写道：“当尧之时，皋陶为士。将杀人，皋陶曰：‘杀之’，三。尧曰：‘宥之’，三。”主考官欧阳修曾就此事出处问苏轼，苏轼答云：“何须出处。”《念奴娇?赤壁怀古》中“人道是三国周?O赤壁”，也是这种情形。因黄州赤鼻矶不一定是三国周瑜破曹处，所以说“人道是三国周郎赤壁”借以抒情。《石钟山记》作于苏轼从黄州移官汝州（今河南临汝）期间。从黄州到汝州，原本不经过石钟山，但苏轼以送儿子为借口，专程绕道石钟山，因为他心中有所郁结，想到石钟山来消解。此前元丰二年（1079年）苏轼由于反对王安石变法，更因为瞧不起那些投机钻营的“新进”小人，被御史李定等人视为眼中钉、肉中刺，必欲置之死地而后快。他们抓住苏轼的几首小诗，捕风捉影，编造事实，给苏轼安上“讽刺新法”的罪名，多次上表弹劾苏轼。于是，苏轼被捕入狱，受审四十多天，家也被抄。好在宋神宗本来无心杀苏轼，再加上朋友的多方营救，苏轼被贬为黄州团练副使（类似现代民间自卫队副队长），这便是震动朝野的“乌台诗案”。贬官黄州，对苏轼是一个沉重的打击，也是他人生和创作的转折点。他的思想变得深刻了，创作由此进入高峰期。《赤壁赋》、《念奴娇?赤壁怀古》皆作于此时，而《石钟山记》正是他这时期心路历程的一次集中展示。 　　苏轼是元丰七年（1084年）六月考察石钟山的。元丰二年（1079年）苏轼因“乌台诗案”被贬到黄州（今湖北黄冈），四年后又被量移汝州。相对于黄州，临汝在