《史记》和《汉书》中韩信传记的比较.docVIP

《史记》和《汉书》中韩信传记的比较 　　 内容摘要：《史记》与《汉书》都有韩信的传记，虽然班固承继了司马迁的大部分内容，但叙述与议论有不少相异之处，特别是对韩信“谋反”一事的处理，存在微妙而本质性区别，这一切源于两位史学家对韩信历史地位和自身形象的评价。 　　 关键词：《史记》 《汉书》 韩信 比较 　　 《史记》记载了从黄帝到汉武帝太初年间三千多年的历史，《汉书》主要记述了上起西汉的汉高祖元年，下至新朝的王莽地皇四年共230年的历史。中间有部分内容相重，可《史记》和《汉书》对人物的处理并不相同，尤以韩信为显。 　　 《史记》中韩信以独传形式出现，即《史记?淮阴侯列传》;《汉书》中韩信以合传的形式出现，而对韩信的具体刻画主要区别如下： 　　 一.对韩信“谋反”一事的叙述相差很大 　　 在楚国将军龙且死后，项羽派武涉游说韩信，关于游说的内容《史记》比《汉书》有更详细的描述：“天下共苦秦久矣，相与力击秦。秦已破，计功割地，分土而王之，以休士卒。今汉王复兴兵而东，侵人之分，夺人之地，已破三秦，引兵出关，收诸侯之兵以东击楚，其意非尽吞天下者不休，其不知厌足如是甚也。且汉王不可必，身居项王掌握中数矣，项王怜而活之，然得脱，辄倍约，复击项王，其不可亲信如此。今足下虽自以与汉王为厚交，为之尽力用兵，终为之所禽矣。足下所以得须臾至今者，以项王尚存也。当今二王之事，权在足下。足下右投则汉王胜，左投则项王胜。项王今日亡，则次取足下。”这一段《汉书》并无提及。在《史记》的这一段中可以看出武涉对天下形势分析的极其准确，而对刘邦的不义、不仁揭露得很透彻。在《史记》下文中写到了蒯通与韩信详细的对话，蒯通对于韩信的劝说，以及韩信对刘邦拜将的感激，不愿背叛刘邦的思想。这些情节、对话，在《汉书》中就用了十几个字，即“蒯通知天下权在于信，深说以三分天下，鼎足而王。语在通传。信不忍背汉，又自以功大，汉王不夺我齐，遂不听”，并没有提及韩信对于刘邦知遇之恩的深刻感情，而在后面强调“自以为功大”来写韩信。可见司马迁突出了韩信不背叛的思想与感情基础，而班固的“忽略”暗含某些看法在里面的。在韩信被杀后，《史记》接着写了给韩信出谋划策的蒯通的命运，而《汉书》则省略了这一段事。这显然说明了刘邦灭韩信的周密部署。 　　 在《史记》中，韩信谋反是很有疑问的，前后文矛盾较多，疑窦丛生，所以许多学者认为韩信的“谋反’是被诬陷的。司马迁显然是用了曲笔，明肯暗否。《史记》中的疑点有：其一，韩信在项、刘胜负未卜时，拒绝劝诱，等到了刘邦稳坐天下时却心生异志，这对于一个深谙兵法的将帅来说太过于违背常理。其二，韩信两次被刘邦袭夺兵权，早已从中察觉到刘邦对他的猜忌和畏惧。他在刘邦被项羽兵固陵时不反，到楚地为王时不反，迎刘邦于陈地时不反，偏偏在无权无兵，蛰居长安之时谋反，一代名将怎么可能如此没有谋略？其三，以韩信的智慧，他怎么可能在受到监视的情况下，还与陈郗“辟左后与之步于庭”密商谋反之策？这不是欲盖弥彰吗？再说，韩信与陈郗商定谋反之时无第三人在场，外人如何知道谈话内容？史官怎么知晓？其四，陈郗向来是刘邦的亲信，与韩信关系一般，韩信怎么会愚蠢到盲然向皇帝的亲信吐露心声，而且是谋反这种关系身家性命的大事？再说，陈郗到巨鹿赴任后数年，与韩信一直不通音信，这样的同谋也太奇怪了吧。其五，韩信“谋反”仅是由其舍人之弟告发，舍人之弟又怎能知道如此重大的机密？其六，如果韩信确有谋反意图，当萧何骗韩信入宫时，韩信怎会不做任何防备，而是坦然涉险，轻易进宫？韩信死前，为什么只感叹自己平定齐地之时未听蒯通之言，而没有悔恨自己谋划不周？其七，韩信“谋反”虚实尚未可知，吕后就诱而杀之。对于朝中第一功臣被杀，刘邦为何不责吕后，是否有可能是刘、吕设谋于前？ 　　 《史记》留给后人的这些疑问存有深意，在《汉书》中这些疑问不是被淡化，就是省略不提，韩信谋反似乎是一件肯定的事。所以，我认为《史记》和《汉书》就韩信谋反这件事情是持有不同的看法的。司马迁以“春秋笔法”撰写史书，而班固多少有些尊汉立场。 　　 二.两者在一些细节处理上的不同 　　 其一，叙述战争过程中的不同。 　　 在“汉之败却彭城，韩信攻魏”这一件事情的描述中，《史记》和《汉书》相差很大。《史记》中写道“汉之败却彭城，塞王欣、翟王翳亡汉降楚，齐、赵亦反汉与楚和。六月，魏王豹谒归视亲疾，至国，即绝河关反汉，与楚约和。汉王使郦生说豹，不下。其八月，以信为左丞相，击魏。魏王盛兵蒲阪，塞临晋，信乃益为疑兵，陈船欲度临晋，而伏兵从夏阳以木罂?渡军，袭安邑。魏王豹惊，引兵迎信，信遂虏豹，定魏为河东郡。汉王遣张耳与信俱，引兵东，北击赵、代。后九月，破代兵，禽夏说阏与。”而《汉书》中则写道“汉之败却彭城，塞王欣、翟王翳亡汉降楚，齐、赵、魏亦皆反，与楚和。汉王使