《生成语法的“语类”与传统语法的“词类”比较研究》中的创见性.docVIP

《生成语法的“语类”与传统语法的“词类”比较研究》中的创见性 　　摘 要：徐杰先生的《生成语法的“语类”与传统语法的“词类”比较研究》）一文，选取生成语法中被普遍忽视的“词类”问题为研究的切入点，对生成语法中涉及词类问题的有关观点和论述进行了系统梳理和归纳，并对“语类”与“词类”的异同进行了详细的比较和讨论。通过比较和研究，徐杰先生认为，生成语法中关于“词类语汇”和“功能语类”的分类以及有关隐性空语类的研究，对完善词类理论具有重要的参考价值和启发意义。尤其是生成语法关于跨类词性特征的归纳和概括是对整个词类理论的突破性贡献。《生成语法的“语类”与传统语法的“词类”比较研究》一文运用生成语法的三个基元特征对八个基本语类进行了定义、描述和配对，建立了一个分析框架，较为科学合理地解释了不同语言种类中词类运用的有关问题。 　　关键词：生成语法 语类 传统语法 词类比较 述评 徐杰 　　以极端“小句本位”理论为特征的生成语法从诞生之日起就与以“词本位”为核心的传统语法处于一种对立的状态。生成语法一直都有意无意地将词类问题边缘化，没有形成一个完整翔实的词类理论。从事生成语法研究的学者也未见有谁对散见于生成语法论著中的涉及词类问题的零星论述进行过系统梳理和论证，即便是对传统语法中的“词类”与生成语法中“语类”这两个重要概念进行比较研究的文章也极为少见。也正因为如此，华中师范大学徐杰教授的《生成语法的“语类”与传统语法的“词类”比较研究》一文的相关研究就具有可贵的创见性和极高的理论价值。 　　1 首次简明地分析了词类问题在两种语法理论中的不同地位 　　文章指出，词类问题在包括描写语法在内的各类传统语法分析中向来都是核心议题或核心议题之一。能否妥善处理词的宏观分类和微观归类等问题往往被当作检验传统语法分析方法成功与否和是非优劣的重要标准。而生成语法自始至终都是以句法为核心的，词类问题一直处于边缘地位，从来未能成为普遍关注的核心议题。虽然在具体的分析实践中学者们出于表述的便利也会借用传统语法分析中的动词、名词、形容词等概念术语，但远远没有形成系统的、自成一体的词法理论。 　　然而，徐杰老师指出词类问题在两种语法理论中的不同地位，并不是要批判生成语法在词类理论上的薄弱和肤浅。恰恰相反，徐杰老师撰写该文的主旨正是在于提醒人们，生成语法论著中涉及词类问题的论述虽然零星分散，但有许多见解却相当精辟，对丰富和完善整个词类理论有着重要的借鉴价值和启发意义。徐杰老师的这一写作立意，紧紧抓住语法理论“揭示语言本质特征和基本规律”这一核心价值取向，着眼于两种语法理论的借鉴启发和融合共生，超越了简单的对立论辩范畴，体现了睿智的学术眼光和博大的学术胸襟。 　　2 创造性地提出了将生成语法的“语类”与描写语法中“词类”进行比较的观点 　　文章指出，“语类”是生成语法理论中的一个基本概念，讲的是语法单位的分类问题。由小到大可分为终端语类（中心成分）、单标语类和双标语类三个等级。终端语类相当于单词，双标语类大体相当于词组和短语。而从类别上看，生成语法又将语类分为“词汇语类”和“功能语类”两大类。文章作者认为，生成语法中的“语类”在传统语法中并没有完全对等的概念，最为接近者应该是各种“语法成分”（如名词性成分等）。但由于传统语法并没有将“名词性成分”等当作独立的语法问题进行探讨和研究，因此真正能够跟生成语法的“语类”进行有意义的比较分析的还是描写语法的“词类”。 　　徐杰老师不拘泥于“语类”和“词类”在内涵和外延上是否完全对等，而是看重两者进行比较研究的实际意义和价值，这种立足于语言实践的研究观点无疑是具有创新性的。 　　3 较为系统地考察了传统语法中“虚词”与生成语法中“功能语类”的异同 　　徐杰老师在文章中指出，生成语法中没有“虚词”“实词”之说，但却有“功能语类”和“词汇语类”的概念。“功能语类”在理论上与传统语法中的“虚词”有一定的传承关系，在分析实践上二者有交叉对应关系，对二者进行比较研究，具有一定的借鉴启发意义。 　　在进行具体比较分析后，文章指出：在实词之于虚词、词汇语类之于功能语类问题上，传统语法的词类系统与生成语法的语类系统有四个方面的重要差异： 　　第一，传统词类理论把代词处理为实词，而生成语法则把它处理为功能语类。 　　第二，传统词类理论把介词分析为虚词，而生成语法则把它处理为词汇语类。 　　第三，传统语法一般把助动词（或曰“能愿动词”）当作动词的一个小类看待。既然动词是实词，助动词自然也是实词，而生成语法则认为助动词是功能语类。 　　第四，限定词和附着词基本上是生成语法的独创，传统词类理论并不把那些语法单位当作独立的词类看待。 　　在此基础上，文章作者着重对生成语法中把代词处理为“功能语类”，把介词处理为“词汇语