NBT47014-标准中的逻辑问题1.doc

NB/T 47014-2011《承压设备焊接工艺评定》标准中的逻辑问题 摘要：对NB/T 47014-2011《承压设备焊接工艺评定》标准的厚度评定规则中有关逻辑问题进行分析，指出增加小冲击试样的必要性或者修改相应评定规则的必要性。对不等厚焊接提出仅对较薄板提出评定要求的观点，并从逻辑理论上给予分析和证明。分析管子-管板评定中换热管壁厚、直径、孔桥宽度三个参数在评定规则中的逻辑关系，指出孔桥宽度的评定规则中存在的逻辑上的缺陷。 关键词questions in sdandard of NB/T 47014-2011《Welding procedure qualifications for pressure equipments》 Jin Maoming (Jiangsu Province Special Equipment Safety Supervision Inspection Institute, Nanjing 210000, China) Abstract: Analyzed logical of thickness qualification rules in NB/T 47014-2011《Welding procedure qualifications for pressure equipments》. Pointed out it is necessary to providing subsize specimen for impact test or revising rules related.For dissimilar thicknesses, view in this paper would be diferent from ASME IX. Analyzed qualification rules about width of ligament between tube holes,one question of logical was discovered. Key words: Pressure vessels;Qualification;Logical;subsize specimen for impact test;width of ligament between tube holes 1. 母材厚度评定中的逻辑问题 1.1 冲击试验要求的概念 什么叫“有冲击试验要求”，在NB/T 47014-2011标准中没有解释，但这个问题不解决就会给实际应用带来一些困惑，比如：不锈钢材料设计厚度低于5mm，但制造规范要求有低温冲击实验的情况，在评定标准里算“有要求”还是“无要求”；再如：如果用一个厚度4mm的试件来评定8mm的产品，无论产品是“有要求”还是“无要求”，进行评定时都可以不进行冲击试验，所谓的“有冲击要求”也是名存实亡的要求（虽然实际应用中，工厂都尽力回避这种评定方法，但这种评定方法在标准中并没有被禁止使用）；对无冲击试验的4mm试件算无冲击要求的评定还是算“有冲击要求”的评定。所有这些问题在NB/T 47014-2011标准中是无法回答的。 在ASME第IX卷中，对5mm以下厚度继续执行有冲击要求的评定规则，是有3.3mm×10mm 和2.5mm×10mm小试样冲击试验来保障的（ASME II卷 A篇 SA370-22.2.24），而我们的标准中没有这个小冲击试样。有冲击要求下的评定规则和冲击试验方法两者之间存在着不可分割的逻辑关系，当冲击试验条件不能满足评定规则要求时，照搬ASME 的标准必然造成逻辑上的无法解释。在厚度小于5mm时，无论是对试件还是对产品，“冲击要求”这一概念已经不适用了。但不存在“冲击要求”的试件，却还在验证5mm-10mm之间的真正有冲击要求的产品，同时5mm以下设计上有冲击要求的产品，其实并不存在“冲击要求”这一概念了，但可能仍然被要求使用经过冲击试验的试件进行验证。 增加小试样冲击试验是解决问题的根本办法，否则对10mm以下厚度产品的评定就不能按ASME标准中的规定，这是逻辑上的必然结果。 1.2 有冲击要求时厚度评定规则的分析 标准规定可理解为：当规定进行冲击试验时，评定厚度的最大值为2T，若T＜6mm,评定厚度的最小值为T/2；当6mm≤T＜16mm时，评定厚度的最小值为T；当T≥16mm时，评定厚度的最小值为16mm。 假设1：有一个4mm的试件评定合格（未进行冲击试验），现有一个8mm的产品，设计有冲击要求，按评定规则，4mm试件的焊接工艺可以用于8mm的产品。 假设2：有一个8mm的试件评定合格（未进行冲击试验），现有一个8mm的产品，设计有冲击要求，按评定规则，8mm试件的焊接工艺不可以用于8mm的产品。 假设3：有一个10mm试件评定合格（有冲