kong论文.doc

解构与混沌 ------通过拉维莱特公园的设计看屈米的建筑思想 疯狂的游戏胜过谨慎的安排 赵晶晶 -----伯纳德.屈米 当代西方建筑美学最显著的特征之一，就是审美思维的变化。这是一种富有划时代革命意义的变化。我们知道，现代建筑的审美思维，基本上局限于总体性思维、线型思维、理性思维这种固定的、甚至可以说是僵死的框框之中，很难突破功能主义、理性主义的束缚。然而，在当代，在西方当代哲学与科学思想的双重影响和推动下，当代建筑审美思维发生了历史性的变革。它完全摆脱了总体性的、线型的和理性的思维的惯性，迈向了一种更富有当代性的新思维之途。 .屈米就是当代最具“叛逆”性格的建筑思想家和设计师之一，他自ETH毕业之时，正是巴黎美术学院解体，各种思潮尽力扫荡“学院派”建筑之时。这种反叛的气氛熏陶了屈米，他对建筑原有的秩序、法则等都产生了疑问。后来他转向了解构主义，致力于瓦解这些传统的建筑法则。然而，整个20世纪70年代他都呆在学校里从事教学和研究活动，间或参加各种设计竞赛，以新奇的思想和表现给人们以冲击。 屈米和艾森曼两人是最旗帜鲜明的解构主义者。解构主义的哲学奠基人是德里达(JACQUES DERUIDA)1930---法国哲学家,被诩为当代五个思想大师之一.长期任教于巴黎高等师范学校.1967年一连发表言语与现象,文字与差异,论文字学三部极具挑战性的作品,对西方二千年传统文化提出质疑,动摇了人们熟识的许多概念,在思想界引起轰动.揭开了解构史”的序幕关于解构主义：???限于篇幅,略谈一二???1.何为解构---解构,简言之,即反结构,或分解结构,消解结构中心.那什么是结构呢?根据德里达的阐释,结构即逻各斯中心(德里达对西方形而上学传统的总称),本质即传统文化的根.”---一切传统的,既定的概念范畴和分类法都是解构的对象, 德里达把批判的矛头直指西方文化传统中所有解释语言,文学和哲学等的明确的,封闭的体系. 德里达认为，形而上学是逻各斯中心论或语言中心论.所以他对形而上学的批判是从语言关系入手的.他指出，文字从来没有对心灵观念进行过忠实的表达，因为文字总倾向于相互影响，这种叠加总会离要说的原义越来越远.在此之前的“结构主义”语言学认为语言中的能指与所指之间有明确对应关系，是有效的符号系统.而德里达却认为，语言绝不象传统思想形容的那样，语言不是反映内在经验或现实世界的手段，语言不能呈现人的思想感情或描写现实，语言只不过是从能指到所指的游戏.他把对语言的怀疑引申到对形而上学的怀疑.在他看来，以逻各斯为中心的形而上学支配了从柏拉图以来的思想方法、日常语言、伦理道德、价值判断等.他举例说，抽象概念如同一块磨石，将硬币上的图案磨掉，使其失去交换价值，而形而上学却奉这光秃的硬币(丧失价值的)为至尊之宝.形而上学正是在这种僵化、封闭的自我领域，用要领代替形象，并且自我繁殖. 德里达认为，语言所表达的观念对象就是“在场(presence)，或显现的“现象”.在他看来，逻各斯与“在场之间存在本源性的意指关系(signification)：“特别是对真理的意指，对真理的一切形而上学规定，直接与逻各斯的理性思想的要求密不可分.”在形而上学的世界里，“在场”的原则是至今奉行的理解事物的原则，它渗透到语言和思想方式中.?2.能指和所指的联系---德里达通过对在场的形而上学”的批判,割裂能指和所指的联系,认为所有的形式(包括语言)都不能准确清晰的表意,且无特定或唯一意义.????“在场的形而上学”指传统形而上学假定真理是语言之外的事实,在现时可以交谈,传达和捕捉.--- 德里达认为这些看法是错误的.而认为语言不是描述现实和反映经验的手段,不过是能指和所指之间的游戏,因为语言一出现,无数歧义也就产生了.???3.建筑之于解构德里达认为, 解构不仅仅是对话语、哲学陈述或概念以及语义的分析,它必须向制度,向社和政治结构,向最顽固的统挑而建筑必然隐含政治学的影响,不可能存在不考虑经济的、技术的、文化的和其它投入的建筑方面的论断.因此根本的有效的解构必须通过建筑来传递,必须通过建筑师同政治权力,文化权力,以及建筑教学所做的努力及交易来传递,当然这是极其困难的.可见, 德里达对建筑之于解构寄望甚高.按其观点,所有哲学,所有西方形而上学都铭写在建筑上,即建筑总体上凝聚了对于一个社会的所有政治的、宗教的、文化的诠释.于是：1. 解构在建筑上的实现极其重要(很抬举建筑);2. 解构可以成为建筑上的解构;3. 建筑可以解构;解构之于建筑在德里达看来, 解构建筑时, 建筑师是从对从属于建筑的一切进