处理疑似不适任教师之法令与程序-高雄市教育产业工会.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * 何謂【具體事實】？ 教育部87.7.29台(87)人(二)字函 教師法第十四條第一項第八款所稱「具體事實」之認定及相關疑義。 查教師法第十四條之立法意旨，係對教師聘任之消極條件予以規範，同條第一項第八款所稱「具體事實」，係指教師有教學不力或不能勝任工作之事實存在，至何種事實足以認定該教師教學不力或不能勝任工作，以事涉個案事實認定問題，且教師法第十四條第二項規定具有第八款情形者，應經教評會委員一定比例之決議，準此，似宜由教評會就個案具體事實（經查證屬實，有人、事、時、地等資料）議決之。 有關「讓當事人有答辯機會」之程序 教育部92.6.10 台人(二)字第0920076151C 號書函 教師解聘停聘不續聘案影響教師權益甚鉅，為應學校相關作業流程之周延，本部前於87 年8 月6 日台(87)人(二)字號函送「教師解聘停聘不續聘作業流程」，以為辦理準據，依該作業流程，學校教師評審委員會審議過程應讓當事人有答辯機會，必要時並將當事人書面意見併案報部；另查本部88 年9 月17 日台(88)人(二)字號函略以，學校如已盡最大之可能通知當事人列席或提書面說明，當事人均無法配合，且事證具體明確者，為免此類案件延宕，造成學校困擾，學校教師評審委員會自得依教師法規定儘速召開會議審議，惟應於報部核准時詳細說明原委；為使學校處理「讓當事人有答辯機會」之程序更臻周妥，爾後學校於通知當事人列席之書面通知中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場或提書面說明及不到場所生之效果並注意文書之送達過程。 解聘、停聘、不續聘的表決 教師評審委員會審議教師有教師法第14 條解聘、停聘、不續聘案件時，以解聘、停聘、不續聘等3個選項投票表決，並以得票最高之選項結果逕為作成決議，恐有違程序正義之原則疑義。 例1：教師評審委員計15 人，出席委員14 人，投票規則為以解聘、停聘、不續聘3個選項勾選，若開票結果有任一選項超過7 票(本次教評委員出席人數之二分之一)則以此結果為教評會最後之決議，若開票結果3 個選項均未超過7 票，則以得票最高之選項結果再進行下一次表決。表決結果：無記名投票，11 票解聘，1 票停聘，1 票未勾選廢票，審議結果予以解聘。 例2：教師評審委員計13 人，出席委員13 人，以無記名投票方式，投票結果為空白1 票、解聘1 票、不續聘11 票，審議結果予以不續聘。 例3：教師評審委員以解聘、停聘、不續聘交付表決方式，投票結果為解聘1 票、停聘5票、不續聘10 票，以出席人數超過三分之二，不續聘票數超過出席人數的二分之一，採不續聘之決議。 以上案例均經本局函復為免日後面對申訴，恐有違程序正義之原則，均請學校就教師評審委員會表決解聘、停聘、不續聘之結果，再進行同意與否之表決，以咨周延。 教師資遣原因 教師法第１４條：經合格醫師證明有精神病者。 教師法第１５條：現職工作不適任或現職已無工作又無其他適當工作可以調任者或經公立醫院證明身體衰弱不能勝任工作者。 ＰＳ.教評會設置辦法第２條：四、關於教師資遣原因認定之審查事項。 給學校處理不適任教師的建議 法律攻擊，政治防守。 先教評會，再考績會。 教師法第18條　教師違反第十七條之規定者，各聘任學校應交教師評審委員會評議後，由學校依有關法令規定處理。 要心存善念，勿蓄意整人。(欲求其生不可得) 知會其家人，化阻力為助力。(尋求其最佳利益) 要統一戰線，莫單兵作戰。(行政、家長、教師要同心) 要單點突破，莫亂槍打鳥。(具體舉證，不要羅織各式各樣的罪狀) 要對症下藥，莫亂開藥方。(罪刑法定，不能每種懲處都輪流表決) 有平時考核，才有年終考核。 高雄縣教師會的努力 88年11月10日：行文高雄縣政府，建議儘速擬定「不適任教師處理辦法」。 90年04月17日：行文高雄縣政府，建議貴府擬訂「不適任教師輔導與處理辦法」，作為處理不適任教師問題的依據。 94年11月01日：高雄縣政府為協助學校輔導或處理疑似不適任教師，特成立「高雄縣各級學校不適任教師輔導諮詢小組」。 95年02月16日：高雄縣「不適任教師輔導諮詢小組」啟動，協助小林國小處理疑似不適任教師。 96年05月08日：中國時報：高雄縣將不受理進入「輔導期」的疑似不適任教師的調動申請。 不適任教師輔導諮詢小組 發文日期：中華民國94年11月1日 發文字號：府教學字第0940238991號 主旨：本府為協助學校輔導或處理疑似不適任教師，特成立「本縣各級學校不適任教師輔導諮詢小組」，詳如說明，請　查照。 說明：請學校依據教育部訂頒「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」暨「高雄縣政府審議縣立學校不適任教師作業要點」，本於權責處理校內疑似不