政策过程理论.pptVIP

《政策过程理论》讨论会 Geoffrey Dudley,Wayne Parsons, Claudio M. Radaelli and Paul Sabatier 第六小组 新理论与政策过程中断 Geoffrey Dudley 何谓政策中断？ 新思潮的传入 政策过程中不同阶段的隔阂 不同政治舞台的制度差异 理论和遗漏的框架 本书旨在推进政策理论的研究，揭示推动主要政策变化的驱动力 本书编写阵容强大，罗列了当前政策分析的七大主流框架 当然，也不可避免的遗漏了一些其它框架，因而引起评论界的争论 在理论建立方面的局限性 本书作者认为在理论，框架，模型三者中，框架和模型的数量很多，而理论比较稀有。并且，“制度上合理的选择”和“拥护联合”是最好的例子来说明框架正趋向于理论发展。 问题来了：如果三者是沿着同一个连续统一体发展的，为什么数量差距很大？ 难道说，当我们竭尽全力创造复杂理论的时候，这些理论反而难以解释现实世界的问题了？ 还是，世界上最终存在着一种单一理论可以来解释政策过程？ 或者，在貌似连续的连续统一体中，是否存在着与生俱来的中断，使得从框架到理论的逻辑上的行进难以进行？ 当狗不再叫 Wayne Parsons 隐喻 在Arthur Conan Doyle先生的《福尔莫斯的回忆》一书中有个非常著名的时刻，这位大侦探告诉他的助手，华生医生，那想知道为什么狗不叫的“好奇”是解开案件的关键。值得我们注意的是，《政策过程的理论》是一本充满为什么许多狗都不叫的谜团的书。 两者之间的差异是在柯南先生的故事中是狗选择不叫，而在Sabatier教授的书中更多的是“狗不被允许叫”。这样一只狗，或一群狗，是那些被称作（书中的）“文化理论”和“构成主义”。 Sabatier标准？ 在一开始，《政策过程的理论》就很明显地提出它只包含那些“值得重视”的角度 。文化理论和构成主义却被认为是“没有希望”的。 在广泛的政策研究中到底发生了些什么。这本书所代表尽管是一种强大的理论，却容易错失机会 。 不同政策“透镜”的交流 为了得到更好的理论，我们必须让持有不同思想和看法的人进行交流。 本书尽管促进不同研究角度的交流方面做得很少，但不断回顾前章，可能会让两个不同角度的支持者之间有更多的交流，这也能暴露各个理论的优势和弱点，同时提供一些更清晰的地方我们可以在各个理论中进行选择 最主要观点 Sabatier教授得让那些易争吵的狗叫几声。这往往会产生更深刻的理解和更具批判性的回顾。 本书提高了读者对于复杂的政策过程的一些理论的认知，也可能对一些书中否定的理论的支持者产生伤害。但就是这样，这些“睡着的狗”一叫唤，可能让政策理论界更有希望！ 公共政策的成熟 Claudio M. Radaelli 政策研究者不爱理论？不敢进行经验主义理论研究？只爱跟风、跟在时髦的政策方法论后面？ 本书就对政策理论的研究做出了巨大的贡献。 当然，本书的观点也并非无可辩驳 缺了什么？为什么？ 美国沙文主义严重，尤其是在有关改革和典型事例的章节中，忽视了大洋彼岸的情况 只用一个章节来系统比较理论、框架、模型三者，不免让读者在遇到具体问题时不知道怎样取舍。问题出在对于某一个理论只摆出支持观点，以至于让读者难以就不同理论进行比较。如果能采用“优势-不足”式的介绍方法，可能会让读者更客观的了解各种理论。 本书遗漏了两个重要问题：怎样让政策分析和现实世界更加息息相关？怎样才能让分析家在政策过程中的角色理论化？ 欧洲的研究者能借鉴什么？ 欧盟方面的学者更好地折衷、兼收并蓄了各种不同的习俗和习惯包括他们对历史习俗和社会性组织性的习惯的深刻认识。这与theories of the policy process一书的认识论有关。 需要什么样的认识论支持？ Theories of the policy process一书的作者说，接受植根于社会的政策问题并不妨碍对基本逻辑一致性的理论构建。对实证与观察的歪曲被记录为假设或预测。任何一个模型都是具有其特殊性的，任何理想化的东西都只能作为一个数学模型存在，而不能被运用到现实中去。 拿着几面镜子看问题？ 在我看来，最需要重视的一件事是政治变化中内因与外因的综合因素。进一步说，Kingdon（本书作者之一）采用的多途径分析是“拿着几面镜子看问题”，他的理论涵盖了不同的理论模型，而不是一整套完整而单一的政策分析方案。 每个人都应该意识到，构建理论体系应该从几条不同的认识论途径出发而不是单一的途径。 最主要观点 政策分析不应该在一个孤立的状态下进行，一定要更注重和现实、和传统乃至文化的联系。同时，不应该忽略政策分析者在政策过程中的地位。用完全理想的方法建模、推演数据来推测未来的政策走向和变迁，有时，并不实用。 显而易见的错误 Paul Saba