借鉴国际经验.doc

借鉴国际经验 加强保险监管体系的建设 西安交通大学经济金融学院 戴娟 【摘要】2003年3月，我国新颁布的《保险公司偿付能力额度和监管指标体系管理规定》，构建了一个英、美方式结合的偿付能力监管体系。这一体系内部仍存在着不合理、不完善之处。一是新规定的最低偿付能力额度不能针对不同公司的具体资产风险评估偿付能力；二是指标带有一定的滞后性，预警作用体现不明显；三是偿付能力测试从静态出发，缺乏动态监管。为此，应结合我国保险业目前的发展状况、监管部门的能力水平状况，对目前的偿付能力监管体系作进一步改进。一是加强对风险的分析和评估，结合国情适度引进RBC；二是进一步完善偿付能力指标体系，提高预警作用，由偿付能力的静态监管逐步过渡到动态监管。 【关键词】偿付能力 监管体系 风险评估 指标体系 动态监管 一、我国保险公司偿付能力监管体系的现状 保险公司偿付能力监管可分为两个层次：一是正常层次的监管（从定性角度讲的），主要是对公司厘定适当、公平、合理的保险费率，使自留与自有资产相一致，并提足各项准备金，使保险资金增值，保险公司有足够的资金应付赔偿和给付，维持其偿付能力。二是偿付能力额度的监管（从定量角度讲的），主要是针对在非正常年度，保险公司面临的巨灾风险和保险公司投资收益偏离预期目标，定价和准备金的精度假设与实际产生偏离而引起的危及保险公司偿付能力的情况。 世界各国偿付能力监管大体上可分为三种类型：美国型、英国型、原日本、德国型。其中以前两种类型最为流行。美国型是政府实施两个层次的全方位监管：既管条款、费率，又管最低偿付能力额度。英国型是政府不干预保险公司的承保和投资，仅通过立法严格规定资产和负债评估方法，间接控制第一层次，而偏重于对第二层次的监管。美国型对第一、二层次的监管是通过分析各类监管报表和现场检查来实现的，采取的主要手段有：保险监管信息系统（IRIS）、财务分析和偿付能力追踪系统（FAST）、风险资本（RBC）和现金流量分析。英国型第二层次监管是通过规定保险公司的最低偿付能力额度实现的。对这两种类型进行对比可见：美国型实施第二层次监管的手段RBC在本质上与英国偿付能力额度是一致的，即要求公司必须保险与其承保风险相一致的最小自有资本。 我国对保险公司偿补能力监管也体现在两个方面。第一层次监管主要是规定了保险条款、费率、准备金的提存，规定了保险公司单个风险自留额和全部风险自留额，并对保险资金的运用进行了规定。第二层次监管是对保险公司最低偿付能力额度进行规定，并对未达到规定的公司进行相应的处理。可见我国偿付能力监管模式类似于美国，并设立了一些类似于美国的监管指标，特别是2003年3月新颁布的《保险公司偿付能力额度和监管指标体系管理规定》（以下简称“新规定”）就借鉴了许多美国IRIS系统的指标设立经验；但在第二层次监管上我们采用了英国的最低偿付能力额度监管思路，并没有采用美国RBC方法。所以新规定构建了一个英、美方式结合的偿付能力监管体系。但是对这两种类型的融合是否就真正做到了适合中国实际情况的优势互补？这两种方式的组合内部的合理性又有多大、运行的效率又有多高？需要在实践中验证和作进一步的探索，对其不合理、不完善之处进行调整和改进。 二、我国保险公司目前偿付能力监管体系不完善的主要表现 （一）新规定的最低偿付能力额度不能针对不同公司的具体资产风险评估偿付能力 我国第二层次——最低偿付能力额度的设立上，基本上是套用了英国的最低偿付额度计算方法，如我国对产险的最低偿付能力是以下两项中最大的一个：（1）最低会计年度公司自留保费减营业税及附加后1亿元以下部分的18%和1亿元以上的部分的16%；（2）公司最近3年平均综合赔款金额7000万元以下部分的26%和7000万元以上部分的23%。这类似于英国产险“最低偿付能力线”的计算法：最低偿付能力额度为以下两项中最大的一项：（1）（1000万ECU×18%+（总保费 - 1000万ECU）×16%）×已发生赔款净额/已发生赔款总额；（2）（700万ECU×26%+（3年已发生赔款总额/3- 700ECU）×23%）×已发生赔款净额/已发生赔款总额。我国对寿险的最低偿付能力额度=投资连结业务责任准备金×1%+其他寿险业务的责任准备金×4%+3年内的定期死亡险风险保额×0.3%+3-5年定期险死亡险风险保额×0.15%+5年以上定期死亡险风险保额×0.3%+未区分保险期的死亡险风险保额×0.3%+其他险种的最低保额×0.3%。英国对寿险的最低偿付能力额度=（各种业务）责任准备金×4%（1%，百分比根据不同业务种类的资本保证金的多少来确定）+风险资产（保险金额- 责任准备金）×0.3%。 这样做计算方便、透明度高、实用性强，但不能准确反映出保险公司的风险结构与风险分布，即使两个保险公司的最低偿付能