杭州地铁塌陷事故口水仗.pptVIP

杭州地铁塌陷事故口水仗 各方推诿责任 设计缺陷还是施工违规？造价压低还是符合指标？工期缩水奉谁之命？杭州地铁施工现场塌陷事故后，围绕事故责任归属，施工方中铁集团和业主方杭州地铁集团各执一词互不相让。 责任到底是谁的？ 中铁： “地铁设计存在严重缺陷”，“施工单位按图施工，无明显失误”； 杭州： “设计尤其适用于地质环境条件恶劣的地区”； 王梦恕随后以院士身份称“拍脑袋”、“图便宜”、“赶工期”、“领导意见替代科学决策”等因素是导致杭州地铁工地事故的问题所在。“首先是设计方面的先天不足” 。 “我当时一来看，就说方法没选对，违背了一般的设计规律。” 王梦恕解释说，江南的地质比较差，如杭州地铁这种开放式明挖的办法，最容易造成群死群伤。在地质很坏的情况下，像多米诺骨牌一样，一塌就一大片。更可怕的是，在湘湖站附近还有湖、河流和主干道，“完全不具备开放施工的条件”。 王梦恕说，“按照地铁施工惯例，设计的时候一般要求是封闭的，从此次塌陷地的设计图分析，应该是没有考虑通行问题，如果一开始设计考虑通行的话，就必须要设计挡土墙，那样的设计方案就必然大不同” 。 王梦恕说，挡土墙起码得1.5到2米厚，同时还须每隔三四米打一个桩，“先做桩，桩上再做挡土墙，而且连续墙后面要有水平的腰梁，每隔3米还要有很多横撑。连续墙6米一个接头，每隔3米要有横撑”。 “未封闭施工的先天不足，长期下雨，再加上下水管渗漏，造成了一个滑动面。这个滑动面，在四车道的压力下，往坍塌处挤压。由于设计的是防水墙而非挡土墙，最后才发生了管涌现象。”王梦恕总结说，“如果没水，下雨小点，还能碰大运。但现在有动荷载，就不行，迟早会出问题”。 杭州市政府对这些说法予以反驳。他们评价说，王梦恕院士的言论“违背事实，混淆视听，干扰了现场施救和事故处置工作”。 杭州方面针锋相对，措词严厉。他们反驳说，相关方案均通过国内知名专家的现场踏勘和深入论证，决不是“随便”的方案。“采用连续墙作为围护结构的明挖法，其最大的特点是围护结构施工容易、工艺成熟、支护刚度大，尤其适用于地质环境条件恶劣的地区。” 杭州方面并举例说，类似的办法，在上海、广州建设地铁时也取得过成功，明挖法对环境的适应性是较强的，可有效避免城市中心区域的‘大拆大建’。 王梦恕为了表示自己的客观，他同样分析了施工方存在的问题。“市政府不懂，也不能怨他们。作为施工方，没把严重性说清楚，还在那施工，也有问题” 。 “说实在的，他的施工流程有问题。开挖一段，大概15米左右，就需要马上做底板。但可惜的是，为了赶工期，底板没及时做。” 但这并非不能避免，“即使设计做得有问题，只要有经验，也能避免。”王梦恕举例说，他在南京曾有过成功的经验。在离玄武湖不远的一个地下通道，当时“挖了不到5米、深度不够，但已经快做完了”。他立即建议，“在开挖的时候，一次只做十米。不断加固底板。最终令工程得以顺利完成。” 另外，地铁施工特别要注意人少上，要机械化挖土。“下面扎钢筋的人要少，随时要注意观测。”而这次开挖面积大、人也多，开挖六十多米、七十多人在下面”，这样的情况，最终才死了那么些人，已算碰大运”。 但“根本问题还是在前面，公路一挪什么问题也没有”，王梦恕说。 工程造价是否被一再压低？缩短一半的工期到底是谁的命令？施工方声称被“逼良为娼”，杭州则拿出了国家发改委审核肯定的指标。 杭州方面承认，选择明挖法是因为其“造价相对经济”。 　　“暗挖的成本造价要贵30%，工期要慢近一倍。”王梦恕认为，除了经济原因，赶工期也是悲剧发生的罪魁之一。 　　“又想赶工期，又想成本低。我一看，就是因为你考虑省钱，不合理工期不合理造价。这样要防止也难。”王梦恕指责说。 王梦恕介绍说，根据中铁方面的介绍，施工单位说本来合同是3年建成，后来定的时候是2年。但结果2年的时间，由于拆迁遇到麻烦，进场时间又拖了半年，实际就是一年半时间。　　 但杭州方面针锋相对，再次否认了相关指责。 　　他们认为自己的工期安排科学合理，不存在“3年半建成一条地铁线”的问题。杭州地铁1号线工期为5年，计划用3年时间洞通，两年时间轨通、电通、车通。“虽然湘湖车站的长度较一般地铁车站长，但只要施工组织合理，24个月左右的工期是完全可以实现的。” “工程费用是由施工单位自主报价，不存在压低费用问题。” “推卸责任显然不是负责的态度。”王梦恕听闻这些批驳说，根据他从中铁的总工处所证实的说法是，施工方8月份就提出了问题，要求业主方封闭施工。但业主方一直置之