柳贯诗宗江西诗派说考辨.docVIP

柳贯诗宗江西诗派说考辨 　　摘 要：元代文学家柳贯的部分诗写得古硬奇险，学者们对其诗宗争议颇大。对柳贯的一句诗的不同解释，造成了理解分歧。在对这句诗重新解释的基础上，结合柳贯诗集相关诗句，可以得出结论，柳贯并没有以江西诗派为宗。 　　关键词：柳贯；诗宗；江西诗派；考辨 　　中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：1008-3561（2016）28-0080-01 　　柳贯（1270-1342），字道传，号乌蜀山人，婺州浦江（今属浙江）人，元代著名文学家，与虞集、揭?菟埂⒒?貌⒊啤叭辶炙慕堋薄? 　　元末明初文学家宋濂曾师从于柳贯。《元史》称柳贯“作文沉郁舂容，涵肆演迤，人多传诵之”。四库馆臣评价曰：“文章原本经术、精湛闳肆，与金华黄?孟嗌舷隆！绷?贯既以文名显于世，其诗名遂为文名所掩。胡应麟《诗薮》云：“元婺中若黄文献、柳文肃皆以文名，而诗亦华整。”这主要是就其馆阁诗而言。柳贯还有一部分诗写得古硬奇险，“蹊径?f峭”。因此，有一些学者认为柳贯诗宗江西诗派，属江西诗派一路，当然也有学者持反对意见，争议颇大。 　　徐永明的《元代至明初婺州作家群研究》，在论及柳贯的诗歌创作时也提到了这一问题。在他引用的材料中，钱钟书认为柳诗风格接近江西诗派，《中国大百科全书》认为柳贯崇拜江西诗派。查洪德在其近著《理学背景下的元代文论与诗文》中，则延续了这一说法。他说：“柳贯诗的生涩粗厉，显然受江西诗派影响……他又曾自言：‘诗成置我江西社’。他的同乡同门好友黄?闷榔涫?‘古硬奇逸，而意味渊永’，也是说他属江西一路。”先不论他的结论正确与否，仅是其后面引用的证明材料就存在着断章取义的问题。他引用了柳贯的诗“诗成置我江西社”，它的下句是“兔苑梁园隔几尘”。先不说引用这句诗本身的对错，同样是这句诗，钱基博却得出了不同的结论：“盖不安于江西之槎??为横恣，而蕲于为唐诗之妥帖出高浑者也。”至于黄?玫钠兰郏?原句应该是：“老不废诗，视少作尤古硬奇逸，而意味渊永，后学之士争传诵之。”徐永明根据这句话认为：“这表明柳贯诗歌的风格随着年龄的增长而有变化。但邓绍基先生主编的《元代文学史》在引述黄?玫恼庖痪浠笆彼盗?贯‘少作尤古硬奇逸’，显然是断章取义，不符合黄?玫脑?意。”查洪德在这里显然也犯了同样的错误。 　　“诗成置我江西社，兔苑梁园隔几尘。”双方因为对这句诗不同的理解而形成了分歧：《中国大百科全书》和查洪德认为柳贯宗江西诗派，钱基博认为柳贯诗主晋人和唐人。徐永明则延续了邓绍基的观点，以为柳贯受杜甫和李白的影响较深，对这句诗的解释却不置可否。因此，柳贯的这句诗成了解决问题的关键。 　　这句诗出自柳贯的《春尽日，雨中宴坐，次刘士斡宪使见贻之作》：“诗来慰我苦吟身，黄绢中间见受辛。……诗成置我江西社，兔苑梁园隔几尘。”这是一首宴会上的诗，末句也点明了这一主题。柳贯使用“兔苑梁园”这个典故，意思是说今天的宴会就好像当年梁孝王在兔苑梁园举行宴会一样，吟咏歌赋，名士云集。这完全是应酬之词。这样看来，“诗成置我江西社”中的“我”不是仅仅指柳贯自己，而是“我们”的代称，代指来参加宴会的名士团体。退一步说，即使柳贯自己崇尚江西诗派，宴会中的各位名士也不可能都主江西诗派。因此，“江西社”在这里只是一个名义上的代称。“诗成置我江西社”隐含的意思是今天在宴会中吟咏歌赋的诸位名士，就如同江西诗派中的人物，都是文采非凡。这里柳贯要传达的信息同“兔苑梁园隔几尘”一样，都是宴会上的应酬之辞。 　　需要强调的是，“诗成置我江西社”，柳贯在这里的用词是“江西社”，而不是“江西派”，这句在诗歌中并不要求押韵。这里所指的“江西社”和元初由方凤、吴思齐、谢翱等人结成的“月泉吟社”一样，是指一个诗人团体，并不存在宗派问题。这首宴会之作中还有一句与“诗成置我江西社”相似的诗，即全诗的首句“诗来慰我苦吟身”，苦吟是中晚唐诗人的典型特征，如果非要把“诗成置我江西社”这句诗说成是柳贯宗江西诗派的证据，也可以根据“诗来慰我苦吟身”称柳贯主中晚唐诗风，这显然是说不通的。 　　柳贯又有诗云：“何庸夸险绝，吾实厌神奇。”明确反对江西诗派“化腐朽为神奇”的创作技法。柳贯主张作诗要“出于心”“清水出芙蓉”，反对精雕细琢。这种诗论观，在其集子中多次出现，如“颇愿濯出清芙蓉”“苦为江梅欠好歌，更愁琢句损天和”。这些创作观点，与江西诗派显然是背道而驰的。 　　但不可否认的是，柳贯的部分诗作写得古硬奇险，“蹊径?f峭”，这一点各大家均有论述，在此不再赘述。因此，可以得出结论：柳贯论诗并不主江西诗派，也不崇拜江西诗派，只是在诗歌创作中或多或少受到了江西诗派的影响。这些影响在柳贯的诗论和诗歌创作中并不占主导地位，他不属于江西诗派一路。 　　参考文献： 　　[1]柳贯.柳待制文集[M].上海：上海书