2014年上海高考一模试题整理_社科文.doc

1.崇明县：17分 常人岂可“无法” ■徐建融 　　①20世纪前期的中国画坛，画家画的“写实”与文人画的“写意”之争是一个重大的事件，迄今学术界对此仍多有评论，大抵以倡“写实”、斥“写意”为非，指其“全面否定文人画以至中国画”，而以坚守“写意”、摒弃“写实”为是，以为这才能坚决捍卫并弘扬文人画也即中国画。近读9月25日“笔会”躲斋先生《鲁迅与文人画》一文，提出鲁迅先生既否定文人写意画，又允肯陈师曾、齐白石的文人写意画——这一视点，可以提供我们对当年这场论争以新的认识。 　　②“存形莫善于画”。造型，是绘画之所以为绘画的本质属性，中国画也不可能是例外。而所谓造型，即以客观为对象的物我交融，以形似为前提的形神兼备的形象塑造，所以，它的基础是客观形似。这就是所谓“写实”，其实质决非真实的再现复制，而是典型地拉开与真实的距离。唐宋时期的中国画，我们通常称作画家画，便是在这上面用功夫，是谓“画之本法”。要想成为画家，必须过造型这一关。当然，要想成为优秀的画家，光凭过客观形似的造型关还是不够的，还必须在此基础上达到形神兼备、物我交融。而一旦成了优秀的画家，他对于客观形似的造型反而会有所不逮。 　　③明清时期勃兴的文人画也即“写意”画，它改变了中国画的造型本质，而以笔墨为中心，对于形象的塑造，它注重的是主观和神似，而不再是客观和形似，这样的形象，区别于“写实”，又称“意象”。文人画家则又称“利家”，以区别于专业画家的“行家”，他的用功，主要也不在“画之本法”的造型，而在“画外功夫”的诗文、书法。但问题是，过不了造型关，却拥有极高“画外功夫”的偏才实在少之又少。所以，就如用钱锺书等个别人的成就，来否定高考、取消高考，大学的教育一定沦于“荒谬绝伦”一样，一旦用董其昌、石涛等个别画家的成就，来否定造型、取消造型，中国画的发展也一定沦于“荒谬绝伦”。然而，文人画家们以其居高的话语权，却恰恰以董其昌、石涛为例，否定、取消了中国画的造型原则。他们认为，从上古绘画的不能形似，到古典绘画的高度形似，再到现代绘画的不要形似，是不断进步，讲求机械的“写实”，则“直如照相机，千篇一律，人云亦云，何贵乎人邪?何重乎于艺术邪?”所以主张“写意”，就是“不与照相机争功”——不想想，难道摩托车发明后，就得取消跑步比赛？ 　　④正是在这样的背景下，民国画家普遍拙于造型，并以拙于造型为荣（为与生活真实拉开距离），工于造型为耻（以为仅仅是生活真实的再现复制）。所以，不仅新文化人发起“美术革命”，对文人“写意”画的风靡提出严厉的批评；传统的国画家中如张大千、谢稚柳等少数有识者，对文人“写意”画也提出了独到的见解，认为它不过是中国画传统的一部分而不是全部，是池沼而不是江海。谢稚柳明确表示：“中国画是写实的。”张大千再三告诫他的学生：“要学画家画，千万不要学文人画。” 　　⑤相比于“写意”画风的坚守者的自以为以先进取代落后， 所以，不仅鲁迅对陈师曾、齐白石颇允肯，徐悲鸿对金农、齐白石同样大力推扬，张大千一面赞赏金农“实在画得好”，一面又说他“实在不会画”。换言之，当时对“写意”画风的批评，旨在为绘画这所“大学”重新树立造型“高考”的普招原则，而不是否定针对造型“高考”不过关的特招的灵活性。同时期徐悲鸿与徐志摩关于西方绘画学院派与现代派的争论，性质同此。明乎此，便不难理解，鲁迅等对“写意”画包括西方现代派的批评，是从绘画的普遍性、原则性而论；而他们对齐白石等“写意”画家的肯定，是从绘画的特殊性、灵活性而论。二者是并不矛盾的。反观坚守文人“写意”观者，把灵活性当作原则性，把特殊性当作普遍性，以钱锺书的成功为例坚决主张取消高考，“家家石涛，人人昌硕”，固然做到了“画之本法”的“形式欠缺”，又有几个具有“画外功夫”的“精神优美”呢？至以高考不过关就意味着具有偏才，以“形式欠缺”了就意味着“精神优美”，“逸笔草草”就意味着所发抒出来的就是“胸中逸气”，并斥高考过关者为庸才，“形式周密”者为“精神不美”、为匠气，在逻辑上也是完全不能成立的。“无法而法，乃为至法”，其前提是“世岂易得”的“至人”，天下滔滔的常人尽皆“无法”，貌似在继承、弘扬文人画的“写意”精神，实质恰恰是败坏中国画的传统。所以，我尝有言：“天下有平常之事，有非常之事。非常人为非常之事则可，平常人为非常之事则殆；非常人为平常之事为无上功德，平常人不为平常之事可乎？” 1、第③段中加点词“意象”的含义是 。（2分） 2、简析第③段划线句的作用。（3分） _______________________________________________________________________________________________________________