博弈与社会(北京大学,张维)博弈与社会(北京大学,张维迎)博弈与社会(北京大学,张维迎)博弈与社会(北京大学,张维迎).ppt

大学教员的激励 多重任务:教学与科研; 互补性与竞争性; 大学为什么不能以“投入”激励?能力! 业绩测度的困难: 教学:知识传授与创造力的培养; 科研:质量与数量 问题的一般性 代理人通常有多重责任：如质量和数量；当年利润和资产增殖；销售和售后服务； 平衡原则：同样的努力在不同的工作上得到的报酬应该均等，否则，代理人将会转移努力； 监督的困难：不同的工作监督的困难不同；结果，不激励也许是最优的； 激励一种工作上的努力有两种办法：直接激励，或降低对其他工作的激励； 教学最低要求约束下对科研的激励 均衡原则对企业内部分工的意义：根据监督的难易程度设计工种； 政府官员的激励 多个委托人; 多项任务; 业绩难以度量,投入也不容易度量; 所以,政府官员难以激励,只能以监督为主. 但监督是不完全的,是有成本的. 效率工资(efficiency wage) 不能监督时，就得“贿赂”； 如果偷懒被发现的概率为P，工资为W，努力的成本为C，外部机会的收入为U，那么，偷懒的预期收益为：（1－P）W＋PU；努力的收益为：W-C。效率工资为：W*U+C/P 为什么同素质但不同工种的人工资差别大？为什么同样的工作但在不同行业就业的人工资差距也很大？ 工资、权力与腐败 W：工资； B（q）：权力租金（不腐败的成本）； P：腐败被发现的概率； F：对腐败的处罚； U：政府外的保留效用； 权力租金 q B B（q） （不）腐败不等式 权力与工资 W q P’ P” 腐败原因及控制腐败的措施 不等式左边增加的没有右边快； 控制腐败的办法：治本与治表 提高P； 提高F； 减少q； 增加W； 通过思想政治工作提高a； 政府管制的失败 Helping hand (Pigou); Grabbing hand (Stigler 1971) Tollbooth (De Soto, 1990; Shleifer and Vishny, 1993); 管制越多的国家，腐败越严重，地下经济越猖狂，市场秩序越混乱； 发现 Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes and Shleifer (2000):75个国家的进入管制 对国际质量标准的执行随审批程序的增加而下降； 污染并没有减少； 中毒事件在增加； 地下经济比例增加； 企业盈利并不增加；竞争程度也没有减少； 管制越多的国家，腐败越严重。 团队中的道德风险 团队生产：贡献相互依赖，个人贡献难易观察； 三种机制：剩余分享制；内部委托人制；外部委托人制； 剩余分享制：共担风险，搭便车问题； 内部委托人制：一部分人监督另一部分人； 外部委托人制：团队激励或惩罚，如集体承包制，战争期间的激励，董事会集体被解职； 委托人的道德风险问题 交通事故赔偿问题 1999年8月30日，沈阳市市长颁布了《沈阳市行人与机动车道路交通事故处理办法》。该办法的主要精神可以概括为：在行人违反交通规则导致交通事故发生时，如果机动车方无规章行为，行人负全部责任。从侵权法的角度看，沈阳市的新办法意味着责任赔偿规则的一个重要变化。 Mirrlees 最优收入税理论 由于信息的不对称，最高收入的边际税率应该为0，也就是对最高能力的人的边际收入应该不征税。这个结果对后来信息经济学的研究有很大的影响。以后的研究认为，有私人信息的人必须享有一定的信息租金。如果不让他享有信息租金，他就会逆向选择使整个社会的福利都会降低。就是说，让人说实话的办法是保证说实话时的收益不小于说假话时的收益。 举例 生产函数: 成本函数: The Average Wages by Ownership Types The Wage Gap between SOEs and “Others” 大学教员 大学需要真正对做学问有兴趣并有创造力的教员,但信息不对称使得招聘合格教员成为一个大问题; 办法:工资不能太高,晋升不能太容易; 教员的自选择机制 不合格后选人 合格候选人 学术成就 工资 都想当教员 无人当教员 只有合格者 其他例子 投资银行招聘员工; 干部提升:谁的身体好? 入党:谁是真正的共产党员? 第11章道德风险与腐败 张维迎 教授 北京大学光华管理学院 目录 从腐败谈起； 委托-代理模型； 激励机制的设计； 大学教员的激励； 政府官员的激励； 团队中的所有权激励 腐败现象 腐败：滥用公共权力谋取私利的行为； 从古到今，腐败没有停止； 政治腐败：贿赂，政治献金； 商业腐败：如安然事件； 学术腐败： 家庭腐败： 腐败与信息 腐败的深层根源：信息不对称； 特别是事后的信息不对称：一方当事人的行为不能被另一方观察到； 所以，我们可以用信息经济学中的委托人-代理人模型分析这个问题； 委托人-代理人模型 法律上的委托－代理关系：如果甲乙两人