透明计算技术分析与思考-子透明计算技术分析与思考-子华透明计算技术分析与思考-子华透明计算技术分析与思考-子华.doc

?前言 ????“透明计算”事件的荒谬以及对国内科技界造成的巨大影响虽已经被广泛认知，然而，至今缺乏最直接的论断，使得“透明计算”继续侥幸前行，有“绑架/混淆”决策层视听之意, 最终结果一定是“黄钟毁弃，瓦釜雷鸣”，以至于断送当前以创新尤其是科技创新为主导的产业升级, 并对国家安全造成重大隐患。 ????尽管已经有人试图对“透明计算”进行技术上的剖析，但目前来看，更多的是针对“透明计算”外围进行的，即针对的是“透明计算”的技术描述，而非“透明计算”技术本身， 而这，又恰恰是“透明计算”事件荒谬的原因所在：依靠技术的“文学描述”而获得国家自然科学一等奖。 ????正是这种技术描述与技术本身的偏差大到超过可以容忍的底限，才导致了本次广泛的质疑，进而发展到对当事人“学术欺骗”、“权力运作”、“学术腐败”的指责，并进一步指向对整个科研体制和评价体系的否定，这种因情绪导致的极端化倾向淹没了独立的思考及对事实真相的探求。 ????基于此，本文试图从技术上(尤其是技术与技术描述的对比上)对“透明计算”事件作一基础“诊断”，算是“抛砖引玉”，以拨开迷雾，尽可能的还原事实真相，以便在正确的方向上(技术上)进行“讨论”，进而发现问题，解决问题。也希望“透明计算”团队以及各界人士针对本文予以指正。本文作者经历了专业的计算机专业教育及具备超过25年的计算机专业实践，专业知识及实践经验可以覆盖所述技术领域, 愿公开接受各方在技术上的批评和质证。 ????2014国家自然科学奖一等奖 ????“透明计算”技术分析与思考 ????2014国家自然科学奖一等奖“网络计算的模式及基础理论研究”（又称透明计算，下称该技术）出台后，受到科技界尤其是计算机业界人士的强烈质疑，这些质疑主要在以下几个方面： ????1.???? 该技术是否够获奖，尤其是国家自然科学奖一等奖的水平; ????2.????指责该技术的负责人是“学术骗子”； ????3.????认为该奖项是学术腐败，权力运作的结果； ????经过对该技术的了解，尤其是查阅了相关的论文及技术文档后，笔者认为质疑合理，但上述认定缺乏依据, 对该事件，本人经过技术分析的结论为： ????1.????所谓“透明计算”技术属于计算机领域内的“民科”成果。 ????2.????“透明计算”事件的实质是跨专业民科，其间可能涉及“学术不端”，但非“学术骗子”。 ????3.????导致该事件的原因在于社会环境、学术文化和潜规则。 ????下面，将根据证据，对上述结论予以论证。??????????????????? ????一、“透明计算”技术属于计算机领域内的”民科”成果 ????1. “民科”的定义 ????“民间科学家”是同“科学共同体”内的职业科学家相对而言的不同范畴。“科学共同体”是英国学者米切尔·波兰尼(Michael Polanyi，1891-1976)于1942年在《科学的自治》中首次提出来的一个科学社会学概念，他把全社会从事科学研究的工作者称作“科学共同体”，以区别其他一般的社会全体和社会组织。之后经过发展和演变，“科学共同体”概念也具有了两个层面的意义：一种是共同职业意义上的科学共同体；一种是共同专业意义上的科学共同体。第一层面概括的范围囊括整个科学界，显示出科学与社会文化环境的相互关系，体现的是其外在功能；第二层面意义上讲的是科学家组成的各种集团，是具有相同信念、价值和规范的关系性共同体，体现的是科学共同体的内部结构。 ????“民间科学家”（简称“民科”）则是在“科学共同体”之外进行所谓科学研究的业余研究者，他们大多没有受过专业的教育，但对于科学有狂热兴趣，他们或者是希望一举解决某个重大的科学问题，或者是试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的科学体系。但是他们不接受也不了解科学共同体的基本范畴，他们与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学价值。? ????(以上参见：报告文学《哥德巴赫猜想》与“民科”, 刊于：《科普研究》，2008年第5期，第57-62页。杨慧 河北大学新闻传播学院) ????“民科”具有两个特点：1.对该专业的相关技术及发展缺乏足够的了解; 2.缺乏相关专业的专业教育经历。注意，并非没受过教育，而是没受过相关专业的专业教育, 也就是说即使受过A专业的教育，有可能（仅仅是可能，而非一定）在B专业成为“民科”，即跨专业民科。? ????“民科”的“学术论文”也有一些共性：新名词极多，并且这些新名词与科学共同体现有的术语没多少关系；逻辑混乱，不知所云；常常把一个不大的结论夸张成天大的好事；常常发表一些超越具体问题之上的议论，尤其喜欢表达爱国情怀；常常把结论建立在未来