现代生活儒家有什么作用现代活儒家有什么作用现代生活儒家有什么作用现代生活儒家有什么作用.doc

一、儒家有用还是没用？　 　 儒学在我们今天的生活中到底有什么用？我们问这个问题，其实已经很久了。因为传统上大家都说“通经致用”“经世济民”，读书就是为了运用到现实社会上去。但是儒学在当代，恰好即以它的实用功能备受质疑。 　　各位想必知道，从十七八世纪以来，《论语》等在西方流传已很广了。但西方人以西方哲学来对比《论语》《孟子》等儒家经典时，往往觉得意趣不高。认为孔子只不过是讲了些道德格言的世故老人，并没有太多抽象性的、概念性的思辨表达，所以会觉得儒家只是一种世俗层面的道德传播者。 　　因此，西方对老子《道德经》的关注程度远高于《论语》。国内受过西方哲学训练的人，也往往觉得儒家的东西太过平实，跟现实社会的关系又太过紧密了。儒家甚至于被贴上了实用主义的标签，认为中国正因为受儒家的影响太大，所以凡事都有实用主义倾向。而又因有实用主义倾向，故我们缺乏抽象的玄思，也缺乏超越性的宗教向往，更缺乏“为学问而学问”这样一种思辨性的传统。说这类话的人很多，我相信各位也听到过。 　　但是，儒学又常面临到另外一种指责，说儒家的想法恰好是不切实际的。《史记》就讲孟子被当时人批评说他“迂远不近事情”。似乎儒家的想法太过理想化了，动不动就讲三代、讲诗书、先王之道，跟我们实际的人生社会是有距离的。 　　正因为这样，所以儒家又常被定位为“理想主义”。理想主义者讲的那一套，在现实世界难以实践。 　　孔子说的几句感叹话，常被拿来证明儒家确实就只是道德理想主义者。如孔子说“道之不行，已知之矣”，或“知其不可为而为之”。孔子的志业，事实上是不可为的，在现实世界上，这种理想不可能落实，也没有落实，只代表一个理想。在我们现实的污浊世界，人人都像禽兽一样，以本能跟贪欲在过日子。社会无非如此。儒家呢，它提供了一种理想，让我们可以向往，也可以借着这个来提振自己，但是终究儒家的理想很难真正落实下来。 　　这两种南辕北辙的想法的评论，都很有意思，各自表达了两种对儒家的看法。一种觉得儒家太实用了，另一种觉得儒家根本就不实用，根本没法落实，只是一种理想。 　　有很多人，例如梁启超在讲儒家时，就认为儒家学说基本上即是一套政治哲学。换句话说，他是从实用的角度去看的。当代新儒家呢，又倾向把孔子定位为道德的理想主义者，从理想性这一面来阐述儒家。 　　在传统上，孔子孟子或后来宋明理学遭遇到批评，也与此有关。清朝初年不是有很多人批评宋明理学家“平时袖手谈心性，临危一死报君王”吗？认为理学家对现实社会的衰乱、国家的危机都没办法，提不出具体措施，无非把道德性提高了，最后殉国，最多只能如此，保持一种气节。所以当时很多学者批评宋明理学不具实用性，所强调学问应是“实学”，是有实际社会功能的，最典型的就是颜习斋这类人。后来还有乾嘉“朴学”。朴，就是质朴，认为确实的知识考证比较实际，整天讲天道性命，华而不实，没用！这是两种种“实学”，一主张落实于社会现实，一主张实际于知识。这些思潮都是用来对治儒家的不具实用性。 　　可见儒家到底是实用主义还是理想主义，本来就争论很大，我刚刚的简述，已然概括甚多，实际的争议还远不止于此。 　　二、儒家有用，但不适用于现代 　　那么我们现在该怎么看这个问题呢？ 　　儒家确实是强调有实用性的，例如说通经致用，或强调“百姓日用而不自知”，说这套学问可以落实在老百姓的日常生活里去。传统儒家总是不断这样在讲。 　　但是儒家的实用性，若跟墨家比，那又远远不如了。墨家恐怕是中国最强调实用性的。墨家反对儒家讲礼乐，为什么呢？墨子不是写过《非乐篇》吗？他认为儒家讲的礼乐文化都是不实在、不必要的。例如我们要买张桌子，重点是桌子要能负载物品，达成桌子的功能。所以桌子最重要的是它的材质，实不实用，而不是造型、色彩、雕刻等等。所以他要“非乐”。乐，是泛指所有礼乐、文采、文饰。如果用儒家的术语来讲，墨家这就叫做“质而不文”，他只要“质”，质朴、实用这一部分，而不要那个“文”。儒家恰好不然，儒家是强调“文”的，要“文质彬彬”，既要质也要文。所以从实用的角度来讲，儒家不像墨子那么极端。 　　纯粹讲理想性的话，儒家又不如道家，道家恐怕更有理想性格。荀子曾经批评庄子说庄子很好，但是“蔽于天而不知人”。庄子的关注点在于天，在于超越性，要超越现时现世，所以一上来就讲《逍遥游》，大鹏鸟飞起来了，往下看，你这些在地面上的小麻雀跳来跳去，境界跟我根本不一样。他从人界到了天界。所以由他看，我们这个人世上的纷争、意见上的是非，都应该《齐物论》。显然他更具有现实的超离感。老子也是如此，要不就讲上古的纯朴世界，要不就讲什么小国寡民。这对于当前的时代均是批判的、带否定性的。他当然也要治理这个时代，但更要回归到一个更理想的时代去。 　　如果我们以光谱来看，这两家可看成