第四节TBT与SPS协定选读.ppt

CR法案针对售价在2欧元以下的打火机，没有理由证明不加锁的2欧元以上的打火机对人没有危害。温州出口的打火机在质量、技术、使用功能、安全和性能等方面完全达到国际标准。出口前均已通过国际公认的安全标准检测，售价全部在2 欧元以下；而欧洲及日本、 韩国等的打火机则没有2 欧元以下的 CR法案存在明显的歧视性 CR法案把价格与安全性挂钩，既不科学，也不合理，违背了WTO基本原则和《技术性贸易壁垒协议》的有关规定。 把产品的价格与安全标准联系起来并加以限制，这是欧盟对温州打火机的不公平待遇 CR法案把占有相当市场份额的2欧元以上打火机排除在安全要求之外，并不能对消费者提供充分、有效的保护。而2 欧元以上的打火机主要由欧盟内部企业生产 打火机的使用群体层次范围理应是成年人 儿童玩打火机这是一个特殊群体，并非2欧元以下的要加锁，而2欧元以上的就不需要带锁 温州生产的打火机是金属外壳可充气的，用料为尼龙和聚甲醛，外面还有一个金属外壳，其耐用性、抗压性和高温承受性能均高于一次性打火机好几倍，而且金属可充气的打火机的气体储存量一般只有0.8克左右，即比一次性打火机要少得多。 欧盟把一次性打火机与可充气金属外壳打火机混为一谈，归为一类，统统加以限制，是完全错误的。 美国海龟案 美国国会于1989年修正《濒危物种法》，增加609条款，推动其他国家采用TEDs(Turtle Excluder Devices)装置，禁止所有未符合TEDs装备使用要求、达到相应美国海龟保护标准的国家或地区捕获的野生虾及虾类制品进入美国市场，以达到保护海龟的目的。 TEDs(Turtle Excluder Devices) 美国没有采取透明的程序，以便其他国家可以申请获得符合要求的证明，构成了武断的歧视； 在海虾海龟案尚无结论时，美国就单方面禁止从没有与美国类似或相同装置的捕虾船的国家水域捕捞的海虾进入美国市场，即使在某些船只捕捞网中安装了TED装置 在确定是否允许一国向美国出口海虾时，美国的官员没有考虑该国为保护海龟所采取的所有的政策和措施，而仅仅考察了该国对捕虾船的设备要求中是否规定有与美国基本相同的装置 尽管美国与某些国家达成了实施使用TED的协议(包括投诉国)，但是美国没有与这些国家根据达成保护海龟的多边和双边协议的目标进行认真的谈判； 美国给某些国家3年的时间逐步安装TED，并已经提供了一些帮助，但只给投诉国4个月的时间来安装TED，并且没有提供相同程度的帮助。 * * * * * 社会壁垒 以劳动者劳动环境和生存权利为借口采取的贸易保护措施。即借口保护社会保障、劳动者待遇、劳工权利、劳动标准等。 对违反者予以贸易制裁，促使其改善工人的经济和社会权利。这也称为蓝色壁垒 动物福利壁垒 1976年美国人休斯提出动物福利概念，认为饲养在农场中的动物要使其与其环境保持协调一致的精神和生理完全健康的状态 福利 原则 生理福利 无饥渴之忧虑 环境福利 让动物有适当的居所 卫生福利 减少动物的伤病 心理福利 减少动物恐惧和焦虑的心情 行为福利 应保证动物表达天性的自由 TBT的主要特点 名义上的合理性 形式上的复杂性 手段上的隐蔽性 内涵上的歧视性 发展上的动态性 领域上的广泛性 WTO/TBT协定 WTO/TBT协定是《世界贸易组织技术性贸易壁垒协定》（Agreement on Technical Barriers to Trade of The World Trade Organization）的简称，1994年在“乌拉圭回合”中签署，1995年1月1日起生效 WTO/TBT协定主要为国际贸易中出现的技术法规、标准和合格评定程序的制定与实施，以及相关争端解决机制制定相应规则，以协调国际贸易中日益普遍的技术型贸易措施问题 该协定共分6大部分15条129款和3个附件 SPS与TBT协定 两者均支持各成员实施保护人类、动物、植物的生命或健康所采取的必须措施 TBT协定明确规定了技术法规的制定和实施的根本原则是“不得对国际贸易造成不必要的障碍”；SPS协定则要求“在风险分析的基础上制定必要的保护人类、动植物的措施，以便使其对贸易的影响降到最低，促进动植物及其产品国际贸易的发展” 两者都规定了非歧视的基本义务、提前通报拟议措施的类似规定，以及设立咨询点 两者区别在于管辖范围不同 SPS仅涉及食品安全、动物卫生和植物卫生三个领域 TBT涉及范围广泛，除与上述三个领域有关的实施卫生与植物卫生措施外，其他所有产品的技术法规和标准都受其管辖 由于SPS协定的存在，TBT协定未涉及SPS措施问题 例1:是SPS还是TBT? ? 瓶装水: — 人类消费安全（SPS） — 口味（TBT） — 瓶的大小及形状（TBT） — 瓶的材料: ? 碎裂的问题（TBT） ? 会污染水的有毒物质（SP