东南亚产业与企业.ppt

東南亞產業與企業 產業∕企業vs.貿易∕投資 出口導向產業政策 出口導向產業政策有何不對？工業國家市場是否大到足以吸納所有開發中國家的出口？那麼各國是否將以競相貶值來奪取別人的市場？ 基於這些考量，即使還是有許多轉圜餘地（譬如歐、日等還是有諸多開放空間），各國是否將以封閉與保護本國市場，或以區域整合來鞏固市場，並比他人更快速成長？ 開放市場的迷思 如果每人都只希望他人開放其市場，而不願開放自己的市場，出口擴張有希望達成其目標嗎？ 更重要的是：如果出口擴張確實有助於經濟成長，難道每個國家在促進出口時，不會互相牽制嗎？ 不過若干實證研究則發現，有限度的開放（擴張出口但限制進口）確實有利於所得之快速成長。這是怎麼回事？ 出口市場畢竟還是有限 部分答案可能是因為各國採取了不同的策略—出口市場固然相互重疊，不過有些國家幣值的高估（因為釘住了美元）抑制了出口的快速擴張，反而給予他國可乘之機（譬如見墨西哥與阿根廷，另見台灣、韓國與泰國之比較） 這也部分解釋為何各國發現產能過剩已難以維持持續的成長，即導致競相貶值，造成金融危機的惡化與傳染—Krugman咒語的實現？ 出口導向政策的持續 出口導向產業發展策略真的不可行嗎？還是因為缺乏相互合作之故？若互不相讓，則一方面導致相互廝殺，另一方面亦激起美國等工業國家的保護浪潮，不止高成長情形不再，亦難保金融動盪的不再發生 而若談到區域的合作，到底先從貨幣面還是實質面開始，也就是先從事金融整合還是先成立自由貿易區 企業與制度 影響企業與投資的重要制度因素 企業所面對的政治與法律體制 企業所倚賴的網絡體系 攸關企業成敗的金融體系 企業治理，尤其是會計制度 政府組織以及其角色 總體經濟架構，包括農業發展、工業化、外人直接投資與技術，以及市場競爭 企業∕廠商 (firm)的界定 基本上，上一頁之各項制度因素，可用來界定廠商的範圍。不過，簡單地說，廠商乃決定於其所擁有的資產：若兩個不同的資產– 資產A與資產B有共同的擁有者，他們即屬於單一個廠商；反之，若他們分屬不同的擁有者，那就是有兩個廠商，兩者之間的往來即是市場交易(transaction) =資產的擁有(asset ownership)是重要關鍵，它會影響企業協商結果，以及（投資）動機 企業的交易協商 假定有兩個經濟個體B（買方）和S（賣方），各以其人力資產，並輔以其他非人力資產，從事投資--設立企業。 兩者若進行某種交易協商，將會各分得其特定的收益。亦即，B和S除了其各自單獨行動所獲得的VB和VS外，還可獲得共同合作所產生之額外收益的其中一部分： Pi = ? (V – Vi - Vj), i,j = B,S （V是兩廠商合作交易所產生的總收益） 最適投資 當V ≡ VB + VS，則表示為完全競爭的市場，兩者的合作不會有任何額外的收益，也就是個人報酬等於社會報酬(social return)。 不過，一般來說，個人與社會報酬並不會相等，因為一方若增加其投資，不只會影響他自己能使用的資產量，也會影響到另一方的投資量。也就是說，投資並未達到最高效率—投資不夠。 =要解決此困境，可以讓一方取得較多的資產控制權（提升其投資動機），不過，另一方當然必須有所犧牲 幾項意涵 若企業B的投資較重要（可產生較高的V值），那就應該給予B較多的資產控制權，至於那些無關乎B的投資收益之資產，則交由S控制 同理，所有資產都不應給第三者控制，否則將減少了交易協商的籌碼 共同擁有（任一方對資產的使用有否決權）並不是最適的 ※注意，上述並非絕對。只要我們的假設有所改變，結論就會不同。譬如，為了防止某方過度投資以增進控制資產的機會，則宜將部分資產交由第三者控制。唯一可確定的是：資產的控制會影響交易協商的結果，以至於投資的動機 交易成本(transaction cost)的重要 由於任何交易都有交易成本，所以不同的交易成本即會導致不同的財產權之授與，以及不同的組織（治理）結構。交易成本經濟學的特質： 交易是基本的分析單位 交易因(1)交易頻率、(2)不確定性、(3)資產專屬性(specificity)而有所不同 不同的治理型態（市場、混合型、民營、公營）顯示出不同的結構特性 交易成本經濟學是一種比較制度分析 日韓企業 財閥(zaibatsu)，美國統治日本時予以解散，但後又重新合併而成為→ 經連(keiretsu)：這是日語「經連」被吸收成為英語,在美國人眼裡它是指日本許多大公司的組合 (裡面包含銀行、工業機構、供應商和製造商),其成員持有成員團體的股份,並且相互貸款,並從事聯合的投資。分為水平與垂直經連。 韓國財團(chaebol)與日本經連相似，不過由政府擔任主要融資的角色，而非銀行 華人企業 台灣：家族企業（上游、中間產品）、中小企業（加工出口） 東南亞華人企業，到海外分散風險，