燃气安全事故的风险防范和处选读.ppt

2008-7-2 经消防部门事后勘察确认，火灾因郑某使用打火机点燃香烟的过程中，打火机产生的火苗遇郑某家厨房内两处（天然气管道与灶具软管连接处和燃气表进气表接头与上部弯头连接处）泄漏点泄漏出的天然气与空气形成的混合物引起爆炸。消防部门在依法作出的《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》中认定，某燃气公司作为城市燃气经营单位，在天然气加臭工序及对用户室内天然气管道检查维护过程中，未严格履行相应的职责，导致此次火灾发生，对该事故负直接责任；郑某未按使用要求安装灶具软管，导致燃气泄露，并制造明火引发火灾，对此次事故负直接责任。 郑某妻子及子女把某燃气公司告上法庭，要求某燃气公司承担人身伤亡赔偿金等70多万元的赔偿。虽然《火灾事故责任认定书》认定某燃气公司和用户均对事故负有直接责任，双方应当承担的的民事责任应该是对等的，即各承担50%。但是，法院审理后认为，某燃气公司作为具有专业技术的燃气企业并具有维护和管理的责任与作为普通公民的不具有专业知识的用户相比，某燃气公司对此次事故应当承担主要的责任，用户承担次要的责任。最终，法院判决某燃气公司承担郑某妻子及子女共计50万元的赔偿，相当于承担事故70多万元损失75%的赔偿责任。 比较以上两个案例，我们不难看出，这两个案例有很多相似之处：比如都是与软管脱落有关、都是抽烟制造的明火、都是燃气泄漏后遇明火发生的爆炸、都有两位受害人。 但也有不同之处，最大的不同是处理机构不同，一个是消防部门，处理的依据是公安部的《火灾事故调查规定》（2009年4月30进行了修订，2009年5月1日之后消防部门只对火灾事故做出原因认定，不再对火灾事故的责任进行认定），一个是由消防部门、燃气主管部门、安监部门组成的联合调查组，处理的依据是国务院的《生产安全事故报告和调查处理条例》。 因此，发生燃气安全事故后，公安消防部门将针对燃气安全事故作出原因认定，或者由当地燃气主管部门牵头，联合消防、安监等部门组成调查组，对事故进行调查，明确事故原因。消防部门的原因认定或者联合调查组的调查报告不仅是消防部门对火灾事故责任人进行行政处罚的依据，也是事故当事各方进行民事诉讼的最关键证据之一。 然而，事故发生后，是由消防部门单独进行调查还是由主管部门牵头组成联合调查组进行调查， 则取决于事故的影响大小和政府对事故的重视程度。 通常，安全事故经过政府部门处理后，燃气企业被认定对事故负有责任，很多企业表示难以接受，认为处理不公平，认为企业没有过错，不应当承担责任。很少有企业进行反思为什么会让企业承担责任。 事实上，事故发生之前企业自己的一些行为已经注定企业要对事故承担责任，表现在日常生产经营过程中，很多企业缺乏证据意识，如果在发生事故后燃气企业提供不出管理规范的有力证据，政府就会都把事故责任推给燃气企业。 在我国，“以事实为根据,以法律为准绳”不仅是法官审理案件遵循的原则，也是政府部门对事故原因进行认定所遵循的原则。这里的事实指“法律事实”，又称法律真实，指司法机关在诉讼程序中认定的案件事实，是司法机关按照法定程序收集、依照证据规则通过的证据所能证明的“事实”。相对应的另一个概念是“客观事实”，又称客观真实，指实际发生过的案件事实。 也就是说，仅有客观事实不一定构成法律事实，即没有证据证明，就不会得到法律的支持和保护。 因此，提升证据意识，重视、保存日常生产经营过程中产生的证据将会把客观事实转变为法律事实，对维护燃气企业利益非常重要。 对于符合供气条件的用户，要先委托具有设计资质的设计单位进行设计，然后再委托具有施工资质的施工单位进行施工。 之前就有用户因燃气具使用不当发生爆炸事故起诉燃气企业，辩称是燃气企业在不符合燃气设备安装条件的情况下安装了燃气设备，从而发生了爆炸，并质疑燃气企业委托的设计、安装单位的资质情况，要求燃气企业赔偿损失。 现在人们都追求个性，新入住的房屋可能符合安装燃气设备的条件，但入住之后用户对房屋进行装修，使之不再符合安装燃气设备的条件。如果安装之后发生了安全事故并且燃气企业不能提供出施工之前的设计图纸和竣工验收资料来证明给用户安装燃气设备时符合安装条件的话，那么燃气企业就有可能承担违规安装的后果。 因此，在施工前要先设计，并在施工结束后把设计图纸、竣工验收资料、设计单位资质证书、施工单位资质证书及相关合同一并保存。对于用气环境不符合国家规范的用户，则要在用气环境达到国家规定的安装燃气设施条件后再为其进行燃气设施安装。 事实上，给用户正式通气前与用户签订供气合同，不仅是出于法律的规定，更重要的是可以通过供用气合同约定双方对户内燃气实施的维护、管理责任分界点和双方的权利、义务。 为用户建立档