司法院释字684号解释对高等教育的启示.pptVIP

大學自治雖代表著大學某程度獨立於國家之外，但 是，大學自治毋寧是一整合概念，大學有關自治事 項繁多，例如： * * 1 研究計畫的撰寫與執行 2 教學綱要的設置 3 課程的設計 4 學術的合作 5 教學與研究的協調 6 組織特別是預算的託管 ，這包括支出、學術機 構與工作團隊的設置和 運作、訂出學術共同任 務的參與額度等 7 就學與考試規則的訂定 8 大學教師與研究人員的 人事任命……等等 但是，根據主流觀點，擁有自治行政權的大學不具 有財政自治（Finanzautonomie），因為慣例上經 濟與預算的領導是屬於國家的事務。在此觀點下， 只要國家還供應大學經費，基於民主為本的議會預 算權，就必須給予國家基本的干涉權。有問題的是 ，預算權中對研究與教學根本重要的範圍，如被劃 歸國家行政的範圍，自治行政權將因此不具意義。 如此一來，在一個廣義自治行政概念的基礎下，必 須衡量邦實現大學自治的義務，因此，當大學在研 究與教學的作用受到干擾（也包含間接干擾）時， 自治行政權具有消極防禦權。 * * 由此看來，大學擁有其自治的最終目的在於「促進學術 發展」，如此的見解，也能與我國憲法規定相契合。更 確切地說，憲法第11條學術自由作為制度性保障的保護 法益，主要體現於─為了人民的學術自我實現，社會或 國家所形成有利於人民從事學術的自由開展環境的制度 ，在憲法上加以保護，而型塑學術自由的保護網。在此 面向上，目前主要的學術自由保護法益為大學自治。在 消極面向上，大學應不受其上級機關指令的約束；在積 極面向上，大學對於研究、講學或學習等相關學術活動 ，享有獨立的學術自治權利，而且是由大學內部的成員 自行規範與管理。若此學術生活領域受到國家的侵犯， 大學也可以成為學術自由的基本權主體。國家在以公共 經費設置並支持的學術機構範圍內，應透過適當的組織 性措施來謀求自由學術活動的基本權盡可能不受侵犯。 * * 與大學自治相衝突地，往往是學生的憲法上基本權，舉 例來說：； * * 1. 大學自治對學習自由的限制：如甲為某大學研究所碩一 學生，97學年度上學期，跨院加選他學院EMBA學程所 開設的「公司治理與企業發展」科目，學校認甲非該學 院EMBA學生，否准其加選。 2. 大學自治對言論自由的限制：如乙為某大學研究所碩四 學生，2004年3月16日向學校學生事務處課外活動指導組 申請在該校公告欄及海報版張貼「挺扁海報」，時值公 職人員競選期間，學校以違背國家法令為由否准所請。 3. 大學自治對集會自由的限制：如拒絕出借場地舉辦演講 活動。 4. 大學自治對結社自由的限制：如不准設立某學生社團。 5. 大學自治對財產權的限制：如逾期歸還圖書的滯納金、 課徵研究室冷氣費……等等。 但是，當大學自治與其他基本權產生衝突時，並沒 有何者須必然退讓的道理。更確切地說，並非某個 基本權必然優先於另一基本權。相反的，經過考量 各基本權的意義、保障範圍及限制後的影響等等， 在憲法解釋上盡可能做出最適當的調和，希冀各基 本權都有合理存在的可能。因此，在具體案件中應 盡量調和互相衝突的基本權。簡單來說，既然大學 自治的目的在於「促進學術發展」，則法院在進行 大學自治與學生基本權衝突的衡量時，應是以何者 對學術最有利為標準，亦即所有大學自治的措施， 都必須以促進學術自由為其行為的正當性。 * * 此外，不可否認地，大學自治事項中，如涉及到所謂的 「專業判斷」，則法院對於大學的決定，必須予以尊重 ，舉例來說，評斷大學特殊職務應徵者的學術專業資格 ，原就屬於大學無可替代的具體職能。這樣的想法也被 釋字第 684 號解釋理由書所肯認，其明白表示：「大學 教學、研究及學生之學習自由均受憲法之保障，在法律 規定範圍內享有自治之權。為避免學術自由受國家不當 干預，不僅行政監督應受相當之限制，立法機關亦僅得 在合理範圍內對大學事務加以規範，受理行政爭訟之機 關審理大學學生提起行政爭訟事件，亦應本於維護大學 自治之原則，對大學之專業判斷予以適度之尊重。」因 此，大學對於具有高度屬人性的評定及獨立專家委員會 的判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權的 專屬性，而享有判斷餘地，乃屬當然。 * * 綜上所述，釋字第 684 號除了讓學生突破特別權力 關係外，還宣告著我國的大學法制，進入了一個新 的紀元。教育部高教司為此訂定了「因應司法院釋 字第六八四號解釋，專科以上學校處理學生事務參 考原則 」，並針對各大學的行為，進行類型化，簡 述如下： * * 結論 2011/7/11 * 基本原則 1. 大專校院（以下簡稱學校）應堅持在大學自治原則下，盡善大學法所定之教學研究服務等任務，認知研究、教學學習