《田俅子》小考.docVIP

《田俅子》小考 　　一、 田俅子其人其书 　　李善《文选注》征引《田俅子》6次。《汉书?艺文志》著录《田俅子》三篇，班固自注曰：“先韩子。”颜师古注引苏林曰：“俅音仇。”《隋书?经籍志》云：“梁有《田俅子》一卷，亡。”（《隋书?经籍志》“俅”原作“休”，中华版《隋书》据《汉书?艺文志》改。建成按：据唐作藩《上古音手册》（增订本），俅、休上古音皆在幽部，则二者形音皆近。《隋书?经籍志》原作“休”，当是传写中致误，中华版《隋书》改之，是）两《唐志》后再无著录，亡佚已久。 　　田俅子其人，清章学诚《校雠通义》卷三《汉志诸子》云：“道家祖老子而先有《伊尹》《太公》《鬻子》《管子》之书，墨家祖墨翟而先有《尹佚》《田俅子》之书，此岂著录诸家穷源之论耶？……第《七略》于道家，叙黄帝诸书于《老莱》《?i冠》诸子之后，为其后人依托，不以所托之人叙时代也，而《伊尹》《尹佚》诸书，顾冠道、墨之首，岂诚以谓本所自著耶？其书今既不传，附以存疑之说可矣。”颇疑田俅子在墨子之前，且以《田俅子》为墨家学说之源头。然《汉书?古今人表》将田俅子列为第四等，即中上，在墨翟、禽屈?（颜师古注曰：“即禽滑?者是也。”）、我子之后，随巢子、胡非子之前。又《韩非子》《吕氏春秋》均有田鸠，清梁玉绳（清姚振宗《隋书经籍志考证》卷二十八引）、马?X《绎史》卷一百三下《杨朱墨翟之言》下、周中孚《郑堂札记》卷五等皆推测其即为田俅子。建成案：据唐作藩《上古音手册》（增订本），鸠、俅上古音皆在幽部。《说文解字》卷四上释“鸠”：“从鸟九声。”徐铉反切：“居求切。”卷八上释“俅”：“从人求声。”徐铉反切：“巨鸠切。”二者读音十分相近。《吕氏春秋》明言田鸠为墨家学者，由《韩非子》所载亦可知其应为墨家。则诸家之推测应是，田鸠即田俅子。《吕氏春秋?孝行览?首时》云： 　　墨者有田鸠。欲见秦惠王，留秦三年而弗得见。客有言之于楚王者，往见楚王，楚王说之，与将军之节以如秦，至，因见惠王。告人曰：“之秦之道，乃之楚乎？”固有近之而远、远之而近者，时亦然。（此事又为《淮南子?道应训》所采，内容基本一致） 　　高诱注曰：“田鸠，齐人，学墨子术。惠王，孝公之子驷也。”由此可知，田鸠――也就是田俅子――为齐人，学墨子术，与秦惠王同时，楚与之将军之节而使秦。建成按：田鸠既与秦惠王（前356―前311）同时，则其自晚于墨子而早于韩非（约前280―前233）。因此，章学诚疑田俅子在墨子之前的说法是不能成立的。 　　《韩非子》两次引述田鸠： 　　楚王谓田鸠曰：“墨子者，显学也。其身体则可，其言多而不辩，何也？”曰：“昔秦伯嫁其女于晋公子，令晋为之饰装，从衣文之媵七十人，至晋，晋人爱其妾而贱公女。此可谓善嫁妾而未可谓善嫁女也。楚人有卖其珠于郑者，为木兰之柜，熏以桂椒，缀以珠玉，饰以玫瑰，辑以羽翠，郑人买其椟而还其珠。此可谓善卖椟矣，未可谓善鬻珠也。今世之谈也，皆道辩说文辞之言，人主览其文而忘有用。墨子之说，传先王之道，论圣人之言以宣告人。若辩其辞，则恐人怀其文忘其直，以文害用也。此与楚人鬻珠，秦伯嫁女同类，故其言多不辩。”（《外储说左上》） 　　徐渠问田鸠曰：“臣闻智士不袭下而遇君，圣人不见功而接上。今阳成义渠明将也，而措于毛伯；公孙??回圣相也，而关于州部，何哉？”田鸠曰：“此无他故异物，主有度，上有术之故也。且足下独不闻楚将宋觚而失其政，魏相冯离而亡其国？二君者，驱于声词，眩乎辩说，不试于毛伯，不关乎州部，故有失政亡国之患。由是观之，夫无毛伯之试，州部之关，岂明主之备哉！”（《问田》） 　　田鸠的言论是典型的墨家主张，《墨子?鲁问》云：“公输子削竹木以为，成而飞之，三日不下，公输子自以为至巧。子墨子谓公输子曰：‘子之为也，不如匠之为车辖。须臾刘三寸之木，而任五十石之重。故所为巧，利于人为巧，不利于人谓之拙。’”田鸠云“墨子之说，传先王之道，论圣人之言以宣告人。若辩其辞，则恐人怀其文忘其直，以文害用也”，又云“二君（宋觚、冯离）者，驱于声词，眩乎辩说，不试于毛伯，不关乎州部，故有失政亡国之患”，这与墨子所言“故所为巧，利于人为巧，不利于人谓之拙”，是一致的，他们都认为，凡物之用，不在于眩人以视听，而在于其是否有实用，这是其根本所在。这种思想也得到了韩非子的呼应，《韩非子?外储说左上》记墨子为木鸢事，具体内容与《墨子》有所不同，为木（鸢）者也由公输子换成了墨子，但进行分析与总结的还是墨子，其中的道理也是一致的。 　　二、 《田俅子》辑佚 　　李善《文选注》5处6次征引《田俅子》。但其中5次所引内容相同，故实际征引之引文仅有2则。除李善注外，《北堂书钞》《艺文类聚》《稽瑞》《太平御览》《白氏六帖》《能改斋漫录》《玉海》等均有引录。笔者据以上典籍所引，辑得《田俅子》佚文12则。需要说明的是，清马