一碗汤判决罚五十万美元的教训.docVIP

一碗汤判决罚五十万美元的教训 　　?? 近来读了一些中外法律方面的书籍，觉得外国的法律是非常严峻的，不论是刑事法律还是民事法律，都是为了要把“全社会的规则立起来”，不论在司法判决方面还是行政处罚方面，都是要从“全社会的规则”出发考虑的。我看到了一个在美国很是有名的、差不多家喻户晓的案例，给人很有启发：当年麦当劳餐厅为一位老太顾客上汤时，因为没有提醒用餐的老太：“汤是热的，请用时注意。”结果这个老太匆忙喝汤，被汤烫着了。老太诉之法院。经法院判决麦当劳餐厅向老太赔偿50万美元。 　　?? 真让人不能想信的一碗汤只几个钱?顾客喝时不注意而烫着了，与餐厅有多大关系?竟然法院判决罚赔50万美元(折合人民币400多万元)，听起来实在是“天方夜谭”，不可思议呀!但这是实实在在的著名案例。他们法律的理念是：哪怕把这个企业罚得破了产，今后就没有人敢再犯类似的事情，全社会的规则就立起来了。 　　?? 可是在我国，是实行以利益补偿为主的原则，不重视对违规的惩罚，原因是很复杂的。如现实中，普遍考虑的企业破产担心引发各种社会问题。这是我国市场体制和社会保障体系不成熟的表现，而正常运行的市场体制应当包含清除制度，即按照市场“游戏规则”实行优胜劣汰，对违规者就要罚其下课。 　　?? 虽然，我国《民法通则》对民事责任的承担方式规定了十种：如停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重做、更换；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。这里九种属于恢复原状，一种才是赔偿损失，可见并未对加害人给予额外惩罚。并且在实践中损失处理，也往往难以达到都能挽回损失的效果。如侵权行为致残他人身体，按《民法通则》的规定，应当赔偿医药费、因误工减少的收入、伤残后的生活补助费等，而这些赔偿对于一个永久失去健康的人来讲是远远不够的。 　　?? 再说，在《民法通则》以后的立法中，对惩罚性赔偿虽有些明确规定了，但惩罚的力度还是很小的。例如《消费者权益保护法》，虽明确了“假一赔二”的规定，应该算是很小的。但如一，制售假劣商品侵害的是所有消费者，而赔付的只是极少数的人，多数人受到的损害并未得到赔偿；如二，双倍赔偿也不是什么重赔重罚，只不过作了些许增加制售假劣商品的成本。在这之后又出台的《产品质量法》，虽然有了“假一罚三”和没收的规定，但同样算不得什么重罚。与国外的一些《民法》、《保护消费者权益法》比起来，根本不可同日而语了。像美国麦当劳餐厅“一碗汤罚50万美元”比，在中国根本无法理解，也根本无法比! 　　?? 他山之石，可以攻玉。国外以重罚违法违规者的办法维护市场秩序，其精神我们可以借鉴。2001年4月15日，我国《法制日报》报道了美国通用汽车公司在一起产品质量案中，被判赔偿一亿美元；在埃克森公司石油溢出案中被告被判赔偿30亿美元；在一次经理与女秘书性骚扰案中，胜诉的秘书最终获赔710万美元。这种案例都是载入美国法制史中的。可是，在我们中国人看来，很可能会说，这是在美国，美国是超级的金融经济大国，世界上最富裕的国家，哪能与之相比，中国有那个大企业能赔偿如此巨款，简直是“天方夜谭”了。再如从道德观念来讲，当年“王海打假”一出现，他也只是要求“假一赔二”，就有人把王海批评为“刁民，是“黑吃黑”! 　　?? 诚然，像本文开头的案例，一碗汤要判赔50万美元，就不知道该“黑”到哪里去了。是的，这些原因分析起来，的确很复杂了，在目前的法制观念条件下，许多事还是说不清道不明的，笔者想将来会逐渐明朗起来。 　　?? 现在我们面对的重要问题是：要不要把“全社会的规则立起来”?为此，我们应该从现在做起，不能姑息地对违法违规者予以重罚!?? 3