三位学者同台“说史”.docVIP

三位学者同台“说史” 　　一 　　孟繁华、程光炜、陈晓明“合著”的《中国当代文学六十年》一书，已由北京大学出版社出版（2015年12月），此书是作为程光炜主编的“当代文学史研究丛书”其中的一部。这部当代文学“小史”无论从体例、表述上，抑或三个人的研究思路、学术旨趣以及观点上，都颇富新意和启发性。 　　此前，已有几部以“当代文学六十年”为题的文学史专著或材料汇编问世，但这本共计18万多字的《中国当代文学六十年》仍然与众不同：极简的评述体的表述方式与“说史”的风格、体例，给人以耳目一新之感。同时，这本当代文学“小史”也为读者呈现出了与以往中规中矩的文学史专著很不一样的面貌。严格地说，这部书更像是三位当代文学研究界的学者从各自不同的角度同台“说史”。三人皆以“中国当代文学六十年”为题，却各有其不同的关注点、学术旨趣与研究路径。这种新颖的体例与表述，会在无形中为读者提供全新的视角，引发其对很多问题的进一步思考，并从中发现一些新的学术生长点。 　　事实上，三位研究者早前就已经推出了自己的文学史专著――《中国当代文学发展史》（孟繁华、程光炜合著）、《中国当代文学通论》（孟繁华）、《中国当代文学主潮》（陈晓明），在学界得到了广泛好评。在人均六万字的“小史”中，一个非常突出的特点就是易于让读者在一本书中通过比较阅读，对整个当代文学史有一个宏观的把握，探寻当代文学在20世纪中叶，尤其是70年代末以来，历经几十余年的大浪淘沙的过程中，究竟发生了哪些流变――哪些作家、作品被重新发掘出来，哪些又被沉到河底，几个重要的历史时段中，文学史观及其背后的历史观发生变化的诸多复杂因素又是怎样的？而若干年后，当代文学史又将会是怎样的一种写法？不少有意思的话题可能从中被重新激活和进一步深究，读者也可以沿着书中的观点进行逆向性的回溯与反思。 　　二 　　三位学者从不同的维度将各自对当代文学六十年发展历程的把握与理解立体化地展现于读者面前，有如一道“精神的盛宴”。这部书中有很强的对话性与包容性，亦有三位著者对于当代文学六十年间的变迁与沉浮的不同的论点交锋，集中地展现了他们不同的治史眼光抑或说不同的历史观。 　　相比较而言，孟繁华、陈晓明更以理论见长，不仅目光敏锐、命名能力强，而且对问题的发现、理解、把握很独到。程光炜则富有史家的眼光与洞见，从其治史路径可以看到传统学术研究的底蕴与机理。 　　具体来说，孟繁华将关注的重心置于“民族心史”的维度，通过对当代文学与政治之间的纠葛抽丝剥茧，更为透彻深刻地展现出了作家的复杂心态与意识形态之间的纠缠与博弈。他结合葛兰西的文化领导权理论，聚焦于“十七年”的政治文化生态（意识形态层面），以“文化领导权的确立”“初期社会主义文学的实践与‘试错’”“红色经典的确立”“‘文革’时期的文学”为题，对当代文学在新政权成立之初的整体布局与制度规范进行了深入的探析和阐述。同时，从“分化的文学”“政治文化与官场小说”“文学与公共事务”等章节的设计上，亦可看出文化研究的某些相关理论在其当代文学史建构中所占有的重要分量。此外，孟繁华的当代文学史研究从时间与空间上也具有很强的延展性，兼顾主流与边缘、大陆与海峡――如“海峡两岸的‘文学战线’”“潮流之外”。他对90年代以来出现的新的热点――“底层叙事”、“80后”“90后”文学、网络文学，以及对新世纪以来的文学创作与发展态势做了很多跟踪式的批评，甚至还对其予以了初步的评价与定位。其中的一些提法如“新人民性”就很有意思，值得探讨。 　　以理论批评见长的陈晓明在对当代文学六十年的概说中，最为突显的无疑是他敏锐的洞察力、独到的眼光与理论见解，这也恰恰是其当代文学研究最为核心的特质所在。陈晓明往往能够通过独特的哲学视角切入作家、作品的内里，读出新意与深意，这完全得益于他基于理论基础之上的思辨与阐释力。“革命文学方向的确立与主体建构”“革命与快感：农村阶级斗争的文学图谱”“边缘外的遗漏：历史之外的个人情感”“历史中的主体：具体化的革命史及其传奇化”“重建主体的理想主义：改革文学与知青文学”非常鲜明地显示出了其学术旨趣与研究路径，尤其是他对先锋文学及后先锋文学的研究更突显出了其深厚的理论功底与驾驭理论的能力。另外，“形式的突破：先锋派小说及其后现代性”“中心的解体：从新写实到晚生代”“语词的乌托邦：90年代的诗歌”“女性主义写作表征的文化与美学意向”“汉语文学的可能性”等，亦是如此。这些较新的提法，促使人们对某些话题进一步辨析与思考。 　　程光炜的当代文学史研究更近似于古典学术研究中的朴学传统。可以说，翔实、扎实、明晰、令人信服是程光炜这些年来文学史研究最注重的一大要义。依托大量的一手文献材料基础之上的实证研究，通过对作家作品以及文学现象的具体细致的挖掘、清理，从而将作家的个人与时代、生活与创