从性恶论到人情论.docVIP

从性恶论到人情论 　　摘 要：韩非子作为荀子学生与法家的集大成者，其评价自秦以来便有较大分歧。对韩非子人性论的看法各家更是莫衷一是，当代对于韩非子人性论大致有三种看法，分别是性恶论、自然人性论与人情论。探究哪种看法更接近于韩非子本人对人性的看法对我们理解其思想，梳理中国人性论史颇有益处。 　　关键词：韩非子；人性论 　　[中图分类号]：B226 [文献标识码]：A 　　[文章编号]：1002-2139（2016）-32--01 　　清代以来，西方各国的坚船利炮打开了中国的大门，富国强兵成为一种迫切的需要。这时作为法家思想集大成者的韩非子又一次成为了研究焦点。现今，对韩非子的研究已经从研究方法、思想探究、理论认识、疑难辩杂等等方面广泛而深入的开展。这里我们选择韩非子人性论进行讨论。 　　要说人性论，那么就应该先来讨论一下对人性的定义。纵观各派对韩非人性论的分歧，归根到底其实是对人性的定义的分歧，只有“人性是什么”这一评价标准确定，我们才可以有一把尺子衡量韩非的人性论。对后世影响最大的有关“性”的思想应是孔子“性相近也，习相远也”。虽然孔子在此表达的观点是，人先天的本性并不存在太大的差别，人性的差别乃是后天的产物的思想。但我们可以明确地看出此处的“性”指的是人先天的、与生俱来的本性。明确了这一点，我们可以来看一下各派对韩非子人性论的看法。韩非子的人性论当下有三种说法，他们分别是“性恶说”、“自然人性说”与“人情说”，各家自有一派说法，哪个最贴近韩非子原义呢？ 　　（一）人性恶说 　　认为韩非子持性恶说的人主要是冯友兰先生、熊十力先生等，这里我们主要挑冯友兰先生的看法来分析。他认为“法家多以为人之性恶，韩非为荀子弟子，对于此点尤有明显之主张。”同时冯友兰先生还批判韩非子观点是“以为天下之人皆自私自利‘皆携自为心’互‘用计算之心以相待’。”由此，因韩非子认为人皆自私而认定了韩非子是人性恶论者。 　　首先，韩非子是荀子的弟子，虽然韩非有很大可能受其师影响，但这个判断并不严谨。其次，是韩非认为“人皆携自为心”，所以他是性恶论者。虽然韩非认为人都是趋利避害的，但“自为之心”可以划归到“性恶”的范畴里去吗？我想也正是在这个问题上的主观判断才导致了关于韩非人性论的分歧。 　　显然，认为韩非持性恶论一派对这个问题的回答是恶显然包括了自私，人的自私自利趋利避害之心应算为“性恶”的一部分。那么其他派别怎么看待这一问题呢？ 　　（二）自然人性说 　　自然人性论者首先对“韩非子持性恶论”这一论题做出了回答，“舆人成舆则欲人之富贵，匠人成棺则欲人夭死”如果人们因匠人“欲人夭死”而认为韩非持性恶论，那么“欲人富贵”的舆人能不能证明韩非持性善论呢？显然不能，“非舆人仁而匠人贼也”，一切是人趋利避害之心所致，所以趋利避害与恶有区别。 　　其论证韩非非性恶论者的第二个理由是，韩非子将富国强兵的希望放在了人性上。韩非在其论述中说到“夫耕之用力也劳，而民为之者，曰：可得以富也。”韩非深刻的把握了人们的“自为之心”，并看出了加以诱导后会激发出人们的力量。但把这一观点安在对韩非人性论的看法上也着实有些牵强。人性是人先天的一种属性，而韩非的观点说的是人的这种属性的作用。韩非对“自为之心”用处的看法是积极地，但并不意味他对“自为之心”本身的看法也是积极看法，这两者是有本质区别的。 　　自然人性论者所持观点是韩非并没判断人性恶或性善，他说的只是自然人性。“凡治天下，必因人情。人情者，有好恶，故赏罚可用。”可见在对于人先天性情的论述中，韩非子确实看到了人趋利避害的“好恶”，自然人性论者就把这一观点概括为韩非认为人性自然。性恶论者与自然人性论者都看到了韩非子认为人有“自为之心”这一事实，但区别在于性恶论者认为“自为”即恶，而自然人性论者则没有进行判断，只是概括了韩非描述的人性，更加贴近韩非本人的看法。 　　（三）人情论 　　想要理解“人情论”就必须先对“情”与“性”的区别与联系有清晰的把握。目前二者有三种关系，分别是以情为性、情由性出与性情两立。而人情论者是持“情由性出”这一观点的，主要依据是《性自命出》中的“性自命出，命从天降。道始于情，情生于性。”他们认为人情是人性的外化表现，有什么样的性就有什么样的情。“喜怒悲哀之气，性也，及其见于外，则物取之也。”喜怒悲哀本身是情，喜怒悲哀之气是性。 　　那么韩非的观点适合用“人情论”来表述吗？首先从词语角度入手，《八经》中的一段话为这个观点提供了支撑，“凡治天下，必因人情。人情者，有好恶，故赏罚可用。”显然韩非这里很明确的表述为“人情”而并非“人性”，为“人情论”找到了来源。其次从内容来讲，通过上述我们已经知道，韩非子的主张是人有“自为之心”，所以治国理政应顺人情，明赏罚。纵观《韩非子》不见韩非子