倡导说真话讲道理接地气的文艺批评.docVIP

倡导说真话讲道理接地气的文艺批评 　　什么是文艺批评？《辞海》是这样阐述的：在一定的文化背景下，运用一定的观点，对文艺作品、文艺家、文艺思潮、文艺运动所作的探讨和评价。一般说，文艺批评有宏观和微观两类。宏观的文艺批评偏重于对文艺现象进行综合性研究。微观的文艺批评偏重于对具体、个别的文艺现象或作品进行分析研究。由此可见，文艺批评的对象是文艺现象，对文艺现象的探讨和评价是文艺批评的基本功能。[1] 　　作为文艺创作的一面镜子、一剂良药，文艺批评是引导创作、提高审美、引领风尚的重要力量。在当下，文艺批评日益显示出不可替代的作用。习近平总书记在文艺工作座谈会上讲话指出，“要高度重视和切实加强文艺评论工作，运用历史的、人民的、艺术的、美学的观点评判和鉴赏作品，倡导说真话、讲道理，营造开展文艺批评的良好氛围”[2]，这段论述不仅阐明了文艺批评的意义和价值，提出了明确的标准和要求，更为批评家带去了启迪。 　　不得不承认，与文艺创作直面现实、直面读者的品质比较起来，当前文艺批评的确存在“失语”“缺席”，面临让人不关心、不信赖、不想读的问题。甚至可以说，批评的不介入和不干预，与“纯文学”、“纯艺术”逐渐为通俗文艺所取代有较大的关系。相对于创作而言，批评主要缺少对当今文艺发展面临问题的研究、缺少对文艺价值观的认真探讨和积极引导，以及缺少抵制媚俗之风的勇气和批判精神，用一句通俗的话来说就是“不接地气”，突出表现在两类批评上。 　　一是“纯学术”的批评。一旦说起文艺批评，大多数人的第一反应就是刊登在各种学术期刊上的那些让人读不下去也读不懂的学术论文。在我的印象中，很多学者的文艺批评或有真知灼见，但囿于所谓的“学术规范”，文字佶屈聱牙，普通读者很难进入。但更多的还是艰深晦涩，玄虚空洞，从概念到概念，从理论到理论，很少触及复杂的具体的创作现象。在似曾相识的批评里，看到的是“能指”“所指”“俄迪浦斯”“镜像”“后现代”“后殖民”，看到德里达、福柯、本雅明、杰姆逊、萨义德等众多繁复、令人眼花缭乱的词汇。评论者经过一番概念的搬用，逻辑的推演，最后证明出了“每个人都有十个手指头”，绝对符合学术规范，可是艺术感觉呢？问题意识呢？貌似深刻的专业形式之下是贫血的内容与对艺术与现实感觉的极度匮乏。 　　二是“赞歌式”的批评。这类批评具体体现为人情批评、圈子批评、好话主义等，是批评界经常能够看到的现象。显而易见，这样的批评掺杂了太多的功利目的。就拿某些作品研讨会来说，要么一味赞颂，好像世界几百年、中国几千年才会出现这样一个伟大的作家，这样一部伟大的作品；要么就是说一些空洞无物、不咸不淡的大话、套话。还有的批评家满篇都是新术语、新名词、新概念，明明一句很明白、很简洁的语言就能说得很清楚、很到位，他偏要弯弯绕地说一些个个都不理解、人人都不明白的“鸟语”。这样的批评对作者来说，起不到半点磨刀石的作用，对读者来说，起不到一丝一毫的启迪作用，致使文艺批评丧失了它本身应有的力度。 　　纵观古今中外，大凡好的文艺批评不应该只就文艺谈文艺，只就艺术谈艺术，而是同样要以生活为基础、按照生活的逻辑来进行。观察和评论一部文艺作品、一种文艺现象，只有从生活的角度去观察、去分析、去考量，看那部作品是不是从本质上反映了解社会生活？是不是真实地反映了时代的风貌？是不是客观地展现了社会现实？看那种文艺现象是不是符合生活逻辑？是不是符合事物进程？是不是符合文艺规律？只有从生活出发，以唯物主义的观点，用文艺的手法创作出的作品才是成功的作品，也只有这样的文艺批评才是接地气的文艺批评，才能让人信服，才能令人击击叫好。如前所述，不从生活出发，不从现实出发、不考虑读者的感受的文艺批评受冷遇，遭非议、挨批评也就在所难免了。 　　当然，究其给文艺批评活动带来明显负面影响的原因是多方面的，但是，我以为当下民众和业界对文艺批评最为不满的，还是集中在批评主体这一方面，尤其是对于某些文艺批评的文风、做派和观念多有责备。要改变这种状况，亟需多方努力，做些扎实有效的工作。那么，时代究竟需要怎样的文艺批评、如何让文艺批评接上“地气”更有活力呢？ 　　在我看来，文艺批评的终极意义不外乎就是为了引导人认识文艺、认识自我。要想使众所关注的文艺批评不再虚弱、乏力，就应该真正坚守它的学术自律性，走出虚假、僵化、冷酷、陈腐的写作模式和封闭系统，从文本出发，从感动出发。紧攥“群众路线”这一传家法宝，发扬“独立之思想，自由之人格”的批评精神，以文艺的力量为中国梦的实现提供精神动力，这是今天体现文艺批评建构意义的精神性品质，重建文艺批评公信力的必然诉求。 　　首先，文艺批评要明确批评对象及其产生的根源。社会主义文艺从本质上说是人民的文艺，这决定了中国当代批评家的职责。人民是文艺表现的主体，是文艺审美的鉴赏家和评判者，这强调了