原创性：学术评奖制度的灵魂.docVIP

原创性：学术评奖制度的灵魂 　　这个题目，至少包含以下三层意思：其一，无论自然科学还是人文社会科学，所有学术评奖的奖励对象，都是学术研究者的“原创性”学术贡献；其二，学术奖励制度的整体设计必须围绕着“原创性”这个中心展开，尤其是评价标准和评审方式，必须有利于发现和保护“原创性”；其三，奖励评审过程中最为关键的因素是“人”――评审专家，评审专家的产生机制是否基于“原创性”而设计，评审专家自身是否具有对特定领域“原创性”的确认能力，至为关键。以上三点，是在自然科学和人文社会科学彼此贯通的意义上来说的，与此同时，当然还存在着人文社会科学不同于自然科学的学科特殊性，而恰恰是这种特殊性，大大增加了评价遴选过程中“原创性”发现的实际难度。换言之，关于人文社会科学奖励的制度建设如何体现学科自身特殊性的问题，首先就是一个如何认识其“原创性”之特殊性的问题。 　　为此，我们在这里不得不再度涉及自然科学与人文社会科学，究竟如何区分这一类似“老生常谈”的问题。毫无疑问，人文社会科学所具有的“科学性”，往往因为其“社会性”和“人文性”的各种影响而变得不再是“纯科学型”，这或许就是“人文社会科学”这个概念，必然以“科学性”“社会性”和“人文性”三者的复合构型为核心结构的道理所在。以上这些看似有点扯远了的话题，其实是想告诉人们，自然科学与人文社会科学究竟如何区分的问题，至今仍然是一个有待深入探讨的话题。既然如此，在设计学术奖励制度并确立“原创性”评价标准之际，就要同时顾及“一视同仁”和“区别对待”两个方面。当前的情形，是两个方面都有缺失。如果说当前从国家层面不设人文社会科学最高奖项的制度设计，是“区别对待”影响了“一视同仁”，那么，事情的另一侧面，恰恰是通行考评指标体系的“一视同仁”（向自然科学看齐）遮蔽了“区别对待”（尊重人文社会科学的特殊性）。也就是说，本来应该“一视同仁”的没有“一视同仁”，本来应该“区别对待”的没有“区别对待”。 　　不言而喻，理想的状态是“一视同仁”前提下的“区别对待”。“同等重要”的地位确立，意味着对人文社会科学研究的“原创性”提出更明确的要求。譬如，自然科学的“原创性”贡献，必然意味着在揭示新的自然规律方面有突破性进展，必然意味着相关科学技术领域会因此而产生一系列科学发明和技术革命，与此相类，人文社会科学也只有在揭示社会发展规律和人类精神秘密方面实现突破性进展，并因此而引导社会文明程度和人类精神境界的提升，才是真正富有“原创性”的学术贡献。就当下中国人文社会科学之关乎国家意识形态建设和民族文化复兴事业者而言，马克思主义中国化和中华传统文化现代化的阐释学统一，显然正是思想学术领域如何由“中国制造”跃迁于“中国创造”的中心课题，如果中国学界能围绕这一中心课题阐明足以令世界信服的“中国道理”，其“原创性”贡献将绝不在国家科学最高奖之下。目前，国家不设人文社会科学国家级奖项，或有种种原因，但国家反复强调的建构“中国学派”思想理论体系的人文社会科学总体目标，之所以未能落实于学界“宏观思维”层面上的“原创性”理论探询，与国家奖励的缺失多少有些关系。换言之，在自然科学与人文社会科学“一视同仁”的前提下，充分考虑到“文理异质”而又“异质同构”的学术实践形态，然后明确人文社会科学领域的最高标准，这是学术评价以及奖励评审激励“原创性”学术活动的题中应有之义。 　　奖励“原创性”学术研究的时代，必然是一个富有思想活力的时代。很难想象“原创性”学术成果会诞生在一个只忙于数据汇集的文化时代。这当然并不是说数据搜集和文献典藏不重要，也不是说文献整理不具备学术“原创性”，而是想借此说明，人们对“大数据”时代精神的领会，似乎缺少一种姑且称之为“思想创造”的精神内涵。聚焦“宏观命题”的“思想创造”，乃是矫正当下学术“碎片化”的对症良药！国家学术管理机构设置“重大攻关项目”的初衷，原在于聚合思想创造力量，然而，一方面其分散征集选题的运行模式本身就难免“碎片化”现象，另一方面，国家人文社会科学奖励制度又缺乏与之对应的激励政策，致使“重大攻关项目”也流于“数量的繁荣”。冷静下来想一想，其症结性的问题有两个：其一，从重大课题的设置到重大成果的奖励，都缺乏一个关乎“顶层决策”的思想创造主体，思想主体当然不是学术管理主体，但管理主体过分依赖“合理程序”，而程序设计又过分注意随机选择的运行模式，实质上造成了因为权威大众化而出现的核心权威缺失。于是，就像人们说这是一个“没有大师”的时代一样，我们似乎身处一个“没有权威”的时代。殊不知，某种意义上，“没有权威”的时代，每每就是一个平庸的时代。 　　从来就没有人自甘平庸。问题的关键在于，如果不能避免平庸眼光审视高明见解的评审现象，就有可能不自觉地推动学术的平庸化。唯有“有思想”的人才能发现他人论著的思想价值，唯