在“史诗”与“神话”间摇摆.docVIP

在“史诗”与“神话”间摇摆 　　摘要：“心理史学”作为阿西莫夫《基地三部曲》中最经典的设计，历来被人称道。但根据达科?苏恩文的观点，这一设定内在的“封闭性”妨害了作品叙事的“开放性”。所以，小说在“史诗”与“神话”这两种结构的取向上是“摇摆”的。本文从小说的文本结构、叙述动力和文本意义三个方面论述了这种“摇摆”，在揭示这一问题的同时，也试图对阿西莫夫如此设计的“合理性”作出一番关照。 　　关键词：阿西莫夫；基地三部曲；心理史学 　　艾萨克?阿西莫夫的《基地三部曲》，在他所有的科幻小说创作中，地位极高。此作不仅于1966年获得雨果奖“空前最佳系列”，更被无数科幻爱好者喻为“圣经”。小说通过对“基地”不断面临险境而一次次化解的描写，成功构筑起一幅波澜壮阔的“银河史”，而其中最让人称道的设计，就是“心理史学”。但通过对这一虚构的“学说”进行分析，它似乎也造成了小说在“史诗”与“神话”取向间的“摇摆”。虽然对于“心理史学”的研究文章颇多，但这一问题似乎并未受到足够重视。 　　一 　　达科?苏恩文在《科幻小说变形记》中引用洛特曼的话对小说的“神话”和“史诗”结构进行了区分，他说：“所有的小说文本都分布在神话结构和史诗结构这两级的区域之内，神话结构的现世时间是循环式的，而史诗结构的现世时间是发展式的。”通过这一定义，达科?苏恩文给出了“现代科幻小说处于史诗结构的霸权之下”这一观点。 　　以这一视角观照阿西莫夫的小说，然，也不尽然。因为根据达科?苏恩文的观点，以塞佛?哈定、侯伯?马洛、拉珊?迪伐斯、贝妲?达瑞尔、普芮姆?帕佛一次次利用自己的智慧和才能，六次将“基地”于灭亡的危机当中拯救出来的设定看，这部小说无疑能被称为最成功的“基地史诗”。然而我们发现，隐藏在小说内部的“哈利?谢顿计划”却将这一切完全“打乱”了。根据他的“心理史学”，历史早已延着一条“必然”的轨迹运行。在银河帝国灭亡以后，通过“谢顿计划”的努力，“黑暗三万年”被缩短至一千年，之后银河就将进入到一个全新的帝国时代，过去的一切全都回来了，历史恍如“循环”。 　　一面是精彩刺激的“冒险”，一面是万事笃定的“循环”，小说就这样在“神话”与“史诗”之间来回“摇摆”。这种“摇摆”对于小说内在逻辑的影响是显见的，而造成这一现象的原因，正是“心理史学”。 　　“心理史学”在小说中被设定为一种专门处理人类群体对特定社会、经济刺激产生的反应的学科，而要使“它”发挥作用，两个条件必须满足：一是被研究对象的数量要大；再是被研究者必须保证毫不知情。这门想象出来的学科似乎被表述得极为可信，它在最大程度上消弭了历史的“偶然性”和“不可预见性”。它以一条几乎是完全封闭的循环轨线向前发展，对此最好的例证就是前四次危机的自然化解。然而，阿西莫夫自己也意识到了这种“直线式”叙述的“苍白”，为此他努力在小说中插入戏剧性的情节，乃至无视文本内在逻辑的因素，如“骡”，来试图挽救。但无论这样的努力有多明显，文本内部的“对先在的和意识形态化的概念体系的虚构性重复”仍旧无法避免，也因此，小说在价值方向上的探寻陷入“窠臼”。 　　达科?苏恩文说：“只有当每一个在语段组合横轴上前后相连的元素成为范式聚合纵轴上的价值论选择的结果，而不再是价值论上预先既定的或自动化了的序列时，与神话文本迥然相异的史诗文本才是有意义的。”《基地三部曲》显然无法满足这一条件。不过，我们也要看到，虽然小说的情节推进有过度依赖“心理史学”之嫌，但文中频现的灵光，如贝尔?里欧斯的灭亡、骡的灭亡、第二基地的“灭亡”等，也并非完全落入了读者的期待。从这一方面来说，小说的价值确因过于简单的结构设定而有欠缺，但以一位科幻小说家的标准来衡量，阿西莫夫的技艺是高超的。 　　二 　　除小说结构以外，文本内在的“叙述动力”也在这种“摇摆”中变得不够确定。有关这一问题，还要上溯到约翰?坎贝尔。 　　众所周知，阿西莫夫最早因受坎贝尔的赏识，才在后者主编的《惊奇故事》上发表了自己的第一篇作品《逐出灶神星》。不同于雨果?根斯巴克，坎贝尔对作家的创作方法有更多自己的见解。他认为：“作家从一个创新性的点子开始，然后借助科学的思维过程或外推法，将这个点子发展成为一套完整的背景，并最终从背景中演绎出一段故事；理想的话，故事几乎完全自动地从背景中自然浮现，而无须任何刻意雕琢。”这样的观点被当时许多的同仁接纳，阿西莫夫受到影响也就不足为怪了。而在《基地三部曲》中，这个“创新性”的点子正是“心理史学”。 　　“心理史学”的构成中有“气体运动论”、“群众心理学”、“历史决定论”、“群体动力论”等的影子，作者正是希望通过这样的杂糅，使推动其小说发展的核心动力，在最大的限度上保持完美，从而使得该小说具备一种完整的“史诗”形态的架设。然而，从一个既成“命题”上演绎出来