春在枝头已十分周裕锴.docVIP

春在枝头已十分周裕锴 　　若使巢由知此意，不将萝薜易簪?t。（张说《湖山寺》，《全唐诗》卷八十八）游览山中古寺，很容易令人生出一段参禅礼佛的“尘外”之想，这固然出于“禅室”“香台”这样的寺院气氛的感染，但更多的是因“空山”“虚谷”这样幽邃的环境所诱发。唐人的游山寺诗多半如此，不过悟入的禅理则各有不同。清人金圣叹站在禅家的立场来解释唐人张说这首诗：“不因寂历不生道心，然而寂历非道心也。不因迢遥不传鸟声，然而迢遥无鸟声也。庞居士曰‘但愿空诸所有’，是‘寂历道心生’义也；‘慎勿实诸所有’，是‘迢遥野鸟声’义也。”（《金圣叹选批唐诗》卷三）以此妙解为纲，则全诗玄微的禅理隐然可见。 　　寂历，叠韵连绵词，意为寂寞冷清。迢遥，亦是叠韵连绵词，遥远貌。“禅室从来尘外赏，香台岂是世中情”，是诗人皈依佛禅的“道心”，即所谓“出世间法”。而这心乃因空山寂历而生，因鸟声迢遥而发，所以也可以说“空山从来尘外赏，鸟声岂是世中情”。 　　诗人若只悟至此，不仅落入前人窠臼，而且未真正勘破禅关。然而，当诗人目光从禅室、香台转向寺外，之间“云间东岭千寻出，树里南湖一片明”，顿然大彻大悟。千寻东岭，从云间透出；一片南湖，从树里显现。有如玄微至道，因物象而明，“自性”“真如”，由现象界而昭显。金圣叹以为“出”“明”二字尤妙，“‘出’之为言，不劳瞻眺也”；“‘明’之为言，无烦窥觑也”，真可谓目击道存。既了悟此理，则尘世亦是道场，簪缨仕宦与萝薜隐居并无二致，所以最后归结到“若使巢由知此意，不将萝薜易簪缨”。其实这就是玄觉禅师所了悟的：“若知物我冥一，彼此无非道场，复何徇喧杂于人间，散寂寞于山谷？”（《禅宗永嘉集?劝友人书第九》）金圣叹以为末句可理解为“所谓簪缨从来尘外赏，簪缨岂是世中情也”，正是此意。 　　这样，诗人因寂历而生道心，最终了悟寂历非道心，色空如一，万法平等，尘外之想固然不必在虚谷萝薜之门，禅室香台之上。“云间”“树里”若只从写景如绘去理解，则云间东岭，树里南湖，正是隐士林泉之乐，巢由等隐士，正宜以萝薜换簪缨，才是正理。可见，张说写景中必含玄理，否则，“不将萝薜易簪缨”，纯为乱谈。身为达官的张说能悟此理，真可谓尘世间的解脱人。枝头梅花 　　尽日寻春不见春，芒鞋踏破垄头云。归来笑?用坊ㄐ幔?春在枝头已十分。（某尼悟道诗，罗大经《鹤林玉露》丙编卷六引）从北宋末到南宋初，禅宗各派中都出现了一批家世官宦、颇有教养的女尼，如临济宗的妙总禅师，是丞相苏颂之孙女，妙道禅师是尚书黄裳之女，云门宗法海禅师是宝文阁学士吕嘉之姑。《鹤林玉露》中这位悟道的女尼，想必也是同样类型的人物，她的悟道诗，不仅饶有理趣，而且因其切合女性的特点而颇有情韵。寻春、探春、伤春，本是中国女性文学的一大主题，“笑?用坊ㄐ帷钡纳?动描写，更典型地刻画了抒情女主人公的形象。在其同时代的女词人李清照的《点绛唇》词中，就有“和羞走，倚门回首，却把青梅嗅”的句子。然而，女尼的身份和悟道诗的写作目的，决定了这首诗的哲理性内容。 　　诗中的“寻春”是寻道的隐喻。“尽日寻春不见春，芒鞋踏破垄头云”，写出追寻真理的坚定志向和艰辛历程。芒鞋就是僧人游方所穿之草鞋。禅宗僧人在觉悟之前，往往云游四方，遍参丛林，学究诸宗禅法。以“春”喻“道”，这是宋代禅师和理学家的惯用手法，如北宋惠洪称赞云门文偃禅师曰：“公之全体大用，如月照众水，波波顿见而月不分；如春行万国，处处同时而春无迹。”（《禅林僧宝传》卷二）又如朱熹学道有悟，作《春日》诗：“胜日寻芳泗水滨，无边光景一时新。等闲识得东风面，万紫千红总是春。”因为“春”是有形之外、无迹可求的形而上的概念，须借“万紫千红”的具象的花表现出来。这正如“道”一样，其普遍性须借个别的、特殊的事物来显示。这女尼之所以踏破芒鞋而未能悟道，乃在于对“道”这一概念的误解。她试图寻求的是脱离具体事物的抽象的“道”，是超越具体景物的抽象的“春”，而忽略了“垄头”细微景色中可能蕴涵的春意。当她游方归来，瞥见庵前的梅花，想起“江南无所有，聊赠一枝春”的古诗，才猛然发现，苦苦追寻的“春”原来就在不起眼的梅花枝头。她?踊ǘ?嗅，会心一笑，定是彻底领会了“春在于花，全花是春；花在于春，全春是花”（达观《石门文字禅序》）的禅理。 　　这首诗也可以从另一角度理解：女尼寻道的途径一开始就错了，因为禅宗一贯主张，“自心是佛”，“一切具足，更无欠少，使用自在，何假外求”（《五灯会元》卷三马祖道一语），而女尼的“寻春”正是“外求”，所以费尽功夫、踏破草鞋仍然毫无收获，终日懵懵懂懂地行在垄头的云里雾里。当她归来看见庵前的梅花，才猛然觉悟到，苦苦追寻的“春”原来就在自己的家门前。也就是说，“道”就在自己身边，何须远求。佛性本来具足，何假外求。至于罗大经引《孟子》的“道在迩而求诸远”来理解这首诗，说明“道不远