柯文《在中国发现历史》书评.docVIP

柯文《在中国发现历史》书评 　　摘 要：保尔?柯文提出“中国中心观”一词后，近年学界纷纷对此书展开论证，众说纷纭，引用、质疑、批评和反思的文章迭出，该观点作为指导和反思史学研究，是有学术价值的。该观点取向本是针对西方（特别是美国）的中国研究，不一定特别适合于中国大陆的学情。该观点批驳“冲击――回应”模式，反对宏观叙事，我们对此应在不失中国学术传统之本身的基础上，对其辩证吸收与运用。 　　关键词：柯文；冲击――回应；传统――现代；帝国主义 　　[中图分类号]：K06 [文献标识码]：A 　　[文章编号]：1002-2139（2016）-30--01 　　一、中国中心观 　　该书的主旨以二战以来美国研究中国近世史的某些主要取向进行批判性的估量，这些主要取向指在美国先后兴起的史观或是分析框架：及“中国中心观”的四大特点：冲击――回应，侧重政治方面；传统――现代，侧重思想方面；帝国主义，侧重经济方面。全书介绍美国研究中国史的方法、成果、趋向，为我们提供了情报价值。同时我们也面临几个问题。其一，学术研究的必威体育精装版趋势与初学者所得到的中国史画卷之间存在着一个差距。其二，在以上三种观点的影响下，容易被人忘记的事实是“西方”仅仅是一个相对的概念。没有“东方”或“非西方”和它比较，西方根本就不存在。这一动态观点，它强调历史发展中，对立事物之间相互作用、相互渗透的现象。在对中国历史的研究方面，存在一定的主观性，不能做到完全的客观。 　　二、冲击――回应 　　在“中国中心观”提出之前，人们提到中国，就是一种近乎固有的反应，西方冲击下的中国，那么“中国对西方之回应”的症结何在？当中国人在谈到“全盘西化”时，在他们心目中实际上也并不是用西方的社会与文化来机械地代替中国的社会与文化，而是按照经过精选的、他们心目中的西方形象来改造这一国家。概念不像人，不能对环境的变化做出积极的回应，但是概念的含义，部分是由环境所决定的，因为概念只有在人的大脑中才产生了意义，而某一概念对某一人的含意是受表达这一概念时各种环境条件所深刻制约的。 　　十九世纪的中国，在西方的冲击下，意识到了自身的不足，并开始要求进步，这也说明中国的发展也是有其自身的内部因素所在。 　　三、传统――现代 　　“传统一近代”。 近代化的理论，作为分析社会的一整套学说，是在二战后开始定型的，而这个“近代化”是按照西方的历史经验来理解的。 　　传统――近代在分法上，本身就存在着一些问题：问题之一，是这种两分法迫使我们对现实只能严格地按两极来划分，排除任何中间的可能；问题之二，是历史能量守恒的假设，即认为在一特定的社会中，花费在成对的，两极因素身上的，能量是固定不变的。因此社会能量向一极流动，就要求相应减少向他极流动之能量；问题之三，是它采用整齐匀称的概念，来描绘和解释根本上不匀称的现实。 　　四、帝国主义 　　该模式认为，中国在近代史上的种种变化是因帝国主义，中国社会自身的崩解以及民族的灾难，是中国社会自身无法发展、前进的祸根。而柯文认为这种帝国主义模式与之前的两种模式没有本质上的差别，同属于“西方中心模式”。 　　墨子刻也认为，西方进入了这个世界，并不像费正清、李文森和许多其他学者反复宣称的那样，预告了灾难的到来；相反，它带来了解放。佩克（激进派的代表）：这些专家高谈阔论的，是美国的国际责任和全球作用，而不是美利坚帝国。这一派别的观点，象征着美国的中国研究领域，发展过程中一个重要的转折点，开始虽然是给了人们很大的希望，结果却是默认了，从十九世纪西方流传下来的“停滞――西方冲击――转变”的变化模式。没有新的突破，在一定程度上来讲，这与帝国主义的“种族主义”，也是息息相关的，同时也让我们看到了，帝国主义的“文化进攻”，也我们自身的落后。 　　五、思考 　　（一）该书专业术语很多，对史学界的专业研究人员来说，在一定程度上理解起来，还是存在一定困难的，那么对文化普及的对象――大众人群，来说难度就更大了一些。书中后面的一些部分，思维跳跃很大，框架也很模糊，脉络不是很清楚。 　　（二） 除与西方有直接接触的方面，如政治、经济等，我们也应重视与西方没有直接接触的历史问题，如儒学的发展、人口压力及与之相应而生的，人地关系等等。 　　（三）随着西方史学不断的进入我们的视野，我们为其新颖的观点所吸引，或是帝国主义有意无意的，利用文化的“引领”下，我们变得越来越盲目。我们不应被遮蔽视野，不管是看待西方的，还是看待自身的。我们应正视西方学术的最初面貌与目的，还有中国自身的学术传统中的优劣，认真发掘西方理论“舶来品”在中国本土发展的真正价值，并善于运用其精华，利用其理论方法。 4