民事公益诉讼原告主体的分析与选择.docVIP

民事公益诉讼原告主体的分析与选择 　　作者简介：贺攀科（1986.3-）男 河南巩义人 昆明理工大学法学院 研究方向 环境与资源保护法学 　　摘 要：明确民事公益诉讼的原告主体是建立民事公益诉讼制度的核心。公共利益鲜明的公共性，社会性，使公共机构成为原告主体之一是必然选择，而公共利益的多主体交叉性和公共利益与其他利益的冲突性。使社会组织和公民个人代表公共利益也是必要的。分析各类潜在的民事公益诉讼主体的优势和不足，认为中国民事公益诉讼的主体应该多元化。法律应设立相应的程序，让最合适的主体有机会提起民事公益诉讼，从而使民事公益诉讼有效发挥其功能。 　　关键词：民事公益诉讼；原告；主体选择 　　中图分类号：F71 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）01-0000-01 　　明确民事公益诉讼的原告主体是建立民事公益诉讼制度的核心。原告主体即合法的民事公共利益代表主体。由于公共利益的多主体交叉性和公共利益与其他利益的冲突性，导致公共利益主体的合理确定有较大的难度。。本文将对各类潜在的原告主体进行合理性和合法性分析，为不同的公共利益寻找合适的代表体。 　　一、各类潜在原告主体的优劣分析 　　（1）主体之一：检察机关 　　检察机关一直是理论界及实务界认为最合适的公益诉讼的主体。支持性理由有：（1）检察机关的公共性特征使其最适合担当公共利益的代表。（2）公诉权是检察机关法律监督的必要构成。（3）检察机关参与公益诉讼已经成为国外立法和司法趋势。（4）检察机关有相应的资源，可以负担公益诉讼的成本。（5）检察机关参与公益诉讼已有若干成功的案例。否定性理由有：（1）我国检察机关是法律监督机关，与国外的检察机关在法律地位及法律性质上存在本质区别。（2）在民事诉讼中，法律制度的设计应强调双方当事人的地位平等。（3）检察机关与政府具有利益共同体关系。（4）检察机关直接提起民事诉讼，是对当事人处分权的干涉，不符合民事诉讼自身的特点。（5）检察机关无力承担公益诉讼的活动。 　　（2）主体之二：政府 　　政府是指政府本身以及政府中行使环境管理职能的部门，如环保部门、自然资源管理部门和其他有管理职能的部门。政府是公共利益的当然代表。在设计民事公益诉讼的原告主体时，政府部门也是其中的讨论对象之一。 　　支持政府可以成为环境公益诉讼的原告的理由有：（1）政府的职能机构和管理机构。（2）政府部门拥有专业人士和其他资源，可以支持诉讼和负担诉讼成本。 　　否定政府成为公益诉讼原告主体的理由有：（1）政府是公权力的拥有者，他们可以通过行政处罚、行政强制等手段实现其职能，不需要采取诉讼的方式，否则会造成公共资源的浪费。（2）行政机关拥有公权力，可以利用公共资源调查取证，在诉讼中有优势地位，而且其对方当事人有行政处罚的权力，对当事人有威慑作用，导致诉讼中的当事人地位不平等，结构失衡。（3）政府为了保护社会中某些社区或某些人群提起诉讼，有滥用公共资源之嫌。（4）政府的职能部门处于政府统一的框架之内，容易和其他部门和企业形成利益共同体，使其不能站在公众，特别是弱势群体的一边，为其主张权利。 　　（3）主体之三：社会团体 　　在已经建立公益诉讼的国家中，环保团体是最普遍的公益诉讼的原告。社会团体成为公益诉讼原告主体的支持性理由：（1）社会团体具有公益性。（2）社会团体一般不使用公共财政资源，独立于政府，可以更好地做到中立。（3）社会团体内有专业人士的支持，有自己筹集资源的渠道和能力，可以支持其诉讼活动并负担诉讼成本。（4）社会团体有群众基础，与所代表的公众经常沟通，对公众利益了解，有代表公众的现实基础。 　　否定性理由有：（1）社会团体的能力和素质差别甚大，良莠不齐，把代表公共利益的权力交绘它们会构成对公共利益的威胁。（2）社会团体容易受到其出资人的影响，受其左右。（3）社会团体的利益偏向明显。不同团体之间的利益取向相差很大。只能代表个别阶层、社区、社团、人群的利益，其中立性同样受到质疑。 　　（4）主体之四：公民个人 　　公民个人在许多国家都有提起公益诉讼的资格。支持公民个人成为公益诉讼的主体的理由有：（1）公益诉讼是人民当家作主，管理国家事务的体现之一。（2）公民处于各种事务之中，对违法行为的监督力强。（3）公民是公共利益的最终受益者，他们能从自身利益出发保护公共利益。 　　否定公民个人成为公益诉讼主体的理由有：（1）公民的利益太分散，每个人都有自己的利益偏向，公民个人作为公共利益代表的代表性不足。（2）公民个人的资源不足，起诉和应诉的能力非常有限。难以应付复杂的诉讼。（3）公民诉讼会增加诉讼案件，导致诉累，加重法院的负担。 　　以上各种支持和反对的理由虽然不尽合理，但也有一定的道理。反映出每一类主体都有其存在的合