客观主义的客观局限性幻灯片课件.ppt

（3）、个体或者群体根据根据自身利益在其中界定自己实践关系的真正空间。（原住民的理论的危险） （4）、有关社会结构的强行灌输和说教从来没有达到可以排除一切明确化的那种完美程度。（话语中一定数量的客观化）惯习与“规则”之间的关系问题会随着历史上明确的灌输行为而显露出来。 2、只要结构与性情倾向之间的调节机制被打破，实践中内含的生成图式与经由对实践的反思而形成的规范之间对话，就会巩固和加速生成性图式的转变，因为这种对话会通过外来结构的参照而发现新的意义。 (1)、对形形色色的法律形式主义的反抗，绝不应该引导我们把习惯作为所有实践的唯一原理。 (2)、人们有权给出一种“对说明的说明”，只要他们不把这种对关于社会世界的前科学表现得分析当作是关于社会世界本身的科学。（舒茨——次级建构，加芬克尔——对行动者自己产生的说明的再说明） (3)、但是因为总想成为关于这样一种被认可就会去成为这一结构，这一结构同时支配实践及其伴随表象。（像学科一样就会成为构建这门学科的主要障碍） * * 皮埃尔.布迪厄 （一) 1、使一切科学活动得以发生的实际特权，没有比在这种情况下更能微妙地支配这些活动（只要科学不仅预设了认识断裂，还预设社会性分离）了，即当它往往不被认为享有特权，并忽视了科学活动的社会条件的时候。此时，必然会产生一种关于实践的隐含理论。 （1）、人类学家与其研究对象之间的独特关系包含了由于他的观察者身份——他被排斥在社会活动的真实运作之外。 （2）、查尔斯.巴利曾论及，语言学研究会由于研究者处理的是自己的母语还是外语的不同，而无意中采用不同的方向，他尤其强调了由观察者语言的立足点而暗示出的一种唯智主义（唯智主义，相信有一个支点，可以解决一切问题，使人幸福，神就是支点，理念是支点，“存在”是支点，普遍化是支点。但有这样的支点吗？这样的“支点”在后现代或后唯智主义看来，只存在于具体的实际生活的“生—存情境”发生中。）趋势。 （3）、胡塞尔所谓的不偏不倚的观看者——注定了要把所有的实践都看作一幅有待观察的场景。（艺术史的例子） 2、只要人类学家仍然意识不到内含于他关于研究对象的观点的那些局限性，那么，当他们缺乏对一中颇有价值的能力的实践把握，并不得不为自己提供一种明确的、至少是半正式化的替代品——以一套预备好的规则的形式，或顶多是社会学家所说的“角色”，例如一套适用于某一特定“舞台人物”的既定的话语和行为时，人类学家注定会为了自己的用途而不知不觉地采用行为的表象，而这些表象是被强加于对象或团体的。 （1）、“文化”有时会被形容为一种地图；（异乡人与当地人——抽象空间与实际空间——鸿沟存在） （1）、消解鸿沟：当我们能够将潜在性领域的轴线与庞加莱所说的“不可变更地连接于我们的身体、并且无论我们去哪儿都紧紧跟随我们的那种系统”的轴线合而为一之时，此时我们把实际空间化为左与右，上与下，前与后。 3、因此，人类学家仅仅与在地经验和该经验的在地表现决裂是不够的：它必须作第二次决裂并对一名观察者的立场所固有的预定之见产生怀疑。 3、“认识主体”——正如观念论传统对它的恰当称呼——会对实践施加一种更为根本、更具破坏性的改变，这种改变虽是认知运作的形成条件之一，但却必定会被忽视：通过对某一行为采取一个观察点，从该行为中抽身而退以助于能够超然地、远远地观察对象，通过这些方式他将实践活动构建为一种观察与分析的对象，一种表象。 （二）、从模型的机制到策略辩证法 1、社会世界可能是三种模式的理论知识的对象，其中每一种都意味着一组（通常是暗含的）人类学论题。尽管这些知识的模式严格来讲绝非独立排他的，也可能被形容成向着完备知识不断推进的辩证过程中的一系列环节，然而它们只分享一个共同点：即与实践知识相对立。 （1）、我们应当叫作现象学的那类知识； （2）、我们应当称为客观主义的那类知识 （1）、只有把那些被对社会世界的原初体验从定义上就排斥了的问题重新提出来，客观主义知识才能建立社会世界的结构，才能建立关于原初体验的客观真理，在这类真理看来，这种体验拒斥了关于其结构的明确知识。 2、最终，只有通过第二次断裂——为了掌握客观主义知识的局限性，为了显明关于理论的理论，为了显明关于实践形态包含在这种知识中的实践的理论——我们才将从这些只是中获取的有用成分整合进一门比较完备的实践科学。 （1）、客观主义是这样一种知识，它从外部来把我实践，把它作为既成的事物，而不是通过将实践置于它被完成的那一刻，而去构建其生成性原则来把握它。 （2）、从对可能性的发生条件的探寻中，从对上述客观性知识局限性的探寻中，可以导出与客观主义抽象的关键性决裂，这种决裂的目的无他，不过是使关于主客体间辩证关系的科学成为可能：这种关系的一方是客观主义知识模式所探讨的客观结构，另一方是被结