岩土工程勘察_下课件.ppt

在岩土工程领域中，由岩土体产生的荷载和抗力的数值都不可能由国家标准加以规定，必须根据工程场地的地质条件和岩土的性质参数进行计算得到，国家标准只能对钻探取样方法、参数测定方法、资料分析方法、参数取值的方法作统一的规定。但由于岩土工程参数测定方法的多元化，地区经验之间存在着巨大差别，在执行这些条文时，也存在因地制宜的问题，就为这些条文的是否具备普遍执行条件的不同认知埋下了种子。 由于法规或强制性条文要求是无条件执行的，但由于岩土工程的勘察设计内容都与自然条件密切相关，因地制宜的特点非常明显，任何具体的条文规定很难普遍适应千差万别的各种工程条件与地质条件的结合。如果一旦遇到强制性条文难以执行或很不合理的情况，则对强制性条文的歧义和争论就在所难免。 在对强制性条文执行情况的判断时，如何区分“能为之而不为”与“不能为而强为之”的界限是非常重要的。对于能够执行的强制性条文而不执行的情况当然是不容许的，但有没有确实无法执行而强要求执行的不合理情况呢？当然是有的。 产生的原因可能是规范制订得不合适，也可能是审图人员理解得不准确。如果是规范定得不合适，规范应该采取主动修改，勘察规范带了一个很好的头。 为什么总则的这一条要改为非强制性条文？ 为什么《岩土工程勘察规范》（2009局部修订版），将总则中的1.0.3条的强制性条文中的后半条“岩土工程勘察应按工程建设各勘察阶段的要求，正确反映工程地质条件，查明不良地质作用和地质灾害，精心勘察，精心分析，提出资料完整、评价正确的勘察报告”修改为非强制性条文了？难道这些要求不是一定都要做到了？ 我们先看规范局部修订说明是怎么说的：“原文均为强制性,考虑到“岩土工程勘察应按工程建设各勘察阶段的要求，正确反映工程地质条件，查明不良地质作用和地质灾害，精心勘察、精心分析，提出资料完整、评价正确的勘察报告”，是原则性、政策性规定，可操作性不强，容易被延伸。故本次局部修订分为两条，原文第一句保留为强制性条文；第二句另列一条，不列为强制性条文。” 这是对勘察工作和勘察报告质量要求的原则规定，检查是否满足规范这一规定的要求，实际上就是对勘察报告的质量和水平作出评价。这一条作为强制性条文，实际上就由审图人员来检查、评价勘察报告的水平和质量。 对勘察报告的水平和质量负有责任的不仅是项目负责人，勘察单位的总工程师、审核人、审定人应起主要的质量控制作用。 审图的实践证明，判断一份勘察报告是否符合这一条的要求，必然需要回答这些问题：勘察报告的评价结论是否正确？依据资料是否完整？勘察与分析是否精心？不良地质作用是否查明？是否正确反映了工程地质条件？而回答这些问题就是对勘察报告的质量与水平的评判，必然导致延伸，因为不延伸就很难具体地评判一份勘察报告的质量与水平。这就和勘察单位总工程师的工作重叠了，不适当地取代了总工程师的责职。 要求审图来评判勘察报告的质量与水平，显然不符合施工图审查的基本目的。施工图审查是检查勘察、设计人员是否执行了法规性的强制性条文，就像交通警的责职是检查驾驶员是否违反交通法规一样。但交通警并不检查驾驶员的驾驶技术和驾驶水平的高低，因为那是驾驶教练的责职。 不列为强制性条文，并不意味着这些规定不重要，当然更不是可以不认真执行这些非强制性的技术规定。作为技术人员不能只是被动地执行那些强制性的条文，而对大量的非强制性的技术规定都熟视无睹。技术人员应该本着自己的技术和良知，本着对社会负责的态度，即使是没有人检查你，也应该实事求是地按照技术本身的规律去工作。 4.1.20 详细勘察采取土试样和进行原位测试应满足岩土工程评价要求，并符合下列要求： 1 采取土试样和进行原位测试的勘探孔的数量，应根据地层结构、地基土的均匀性和工程特点确定，且不应少于勘探孔总数的1/2，钻探取土孔的数量不应少于勘探孔总数的1/3； 2 每个场地每一主要土层的原状土试样或原位测试数据不应少于6件（组），当采用连续记录的静力触探或动力触探为主要勘察手段时，每个场地不应少于3个孔； 钻探取土孔的数量不应少于勘探孔总数的1/3；执行的情况， 遇到基岩怎么办？ 遇到碎石土怎么办？ 遇到砂层怎么办？ 在这种条件下，是否也要坚持取原状样？动力触探、标准贯入行不行？ 存在不可为而强为之的 问题。 这个案例是否违反强制性条文？ 图审后说我违反了一个强条，共布置了100个勘探点，这100个勘探点均布置了钻孔。其中66个钻孔为20.0m深的标贯孔，34个钻孔为30.0m深的取土标贯孔（全孔深度范围内进行取样），并在其中的29个钻孔内进行了波速测试（测深均为20m）。对地基浅层黄土状土布置了12个探井均紧挨钻孔，与原本布置的12个钻孔合并为12个勘探点。 在勘察报告中关于勘察工作的布置我是这样叙述的：本次勘察共布设勘探孔141个。其中一般性钻孔66个