从日美农产品施措争端看案例的价值.docVIP

从日美农产品措施争端看案例的价值 2007年6月4日 1997年美国世界贸易组织的争端解决机制（DS）提出了磋商要求，事关日本措施实施动植物卫生检疫措施的协议损害了美国的利益。 根据日本《1950植物保护法实施条例规定禁止从某些国家进口苹果、樱桃等八种水果，原因是这八种水果是苹果蛾幼虫的寄生地。苹果蛾能严重蛀蚀水果，世界上有四十多个国家把苹果蛾列为检疫害虫。新西兰向台湾出口一批水果中发现了一只苹果蛾，结果整批商品被返回新西兰销毁，货物的价值四千万新西兰元，财产损失巨大，随后新西兰方面还对事件进行了仔细的调查对这种害虫检疫的 Value）指标更具根本性。如果经测试水果达到了吸着的标准，这项措施就是合理的，如果达不到吸着率的要求，可通过调整薰蒸强度（CXT Value）以达到规定的吸着水平。对这种方法日本也认为没有达到日本规定的保护水平，专家组就这个问题寻求了专家的意见，专家的意见是这个方法达到了日本的保护水平。这个意见被专家组采纳，可是被上述机构否决，因为专家小组超出了自己的权限。专家组只应对现有的事实进行审核，而不是另起炉灶寻求新的证据，根据举证责任的规定，美国应该寻找证据证明这一措施达到了日本的保护水平，即举证责任在提出诉讼的美国，既然美国没有这样做，得出的判决结果不能有利于美国。 （四）、这个措施是否达到了透明度的要求 SPS第7条规定：“各成员应通知其动植物卫生检疫措施的改变，并根据附件2的规定提供卫生检疫措施的有关信息”。所提到的附件2的第1条规定：“各成员确保其采取的所有卫生检疫规章应立即公布，以使有利益的成员对其知悉”。 美国质疑日本没有达到透明度的要求，所实行的检疫措施没有公布，日本则辩称，这些检疫措施已经分发给外国的动植物检疫当局，也可以通过咨询点获得这些内容。日本还认为这些规定不是强制性的，并不是附件2所说的“强制性的规章”。专家组则认为分发不等于公布，日本并没有履行公布的义务。至于该措施是不是属于“强制性的规章”，专家组根据相关文件认为应该公布的规章应该满足三个条件：已经实施的，是法律规章，普遍适用。对于已经实施并普遍适用这两点日本没有异议，但对是否为“强制性的规章”持反对意见。但是专家组引用大量证据断定，日本的措施是应该受到WTO约束的，对这一结论日本也没有向上述机构上述，表示没有异议。 以上是对案情的梳理，即使做了这样的简化，案情阅读起来也不会轻松，如果尝试把案情用更简单通俗的方法表述出来，则案件应有的启发价值可能损失殆尽。这是案件本来所具有复杂性所决定的。案件的语言描述可以是佶屈聱牙，是对我们日常语言习惯的挑战，阅读案件文件可以说是痛苦的经验，执笔的人所考虑考虑的不是语言的美感，不是读起来朗朗上口。有时就是弄明白一个句子也要反复阅读，可能还要结合上下文才能理解，有时还要查考其它资料。不过语言所具有的严密的逻辑应该是这些文件的作者所着眼的，行文虽然没有行云流水的风格，但是读起来应该是更雄辩的，表达意图更清晰，也更难于反驳。案件的法律文件的篇幅也非常大，本案的专家组报告还是相对短的，页数也有188页，另有“上述机构的报告”46页，这些文件的行文环环相扣，密不透风，阅读的时候也要求很高的智力紧张度，本案的报告在争端解决机制文件中还算是短的，长的达600多页。不过即使有上述困难，因WTO案件所特有的价值，还是值得我们下大功夫研究，因为专家组的报告和上述机构的报告保存了相当多的细节，对我们理解世贸组织的运作，世界组织各项协议实施有很大的帮助。世贸组织是国际间解决贸易问题的最重要的舞台，各国政府的代表如何在这个舞台斗智斗勇讨价还价，如何进行利益交换妥协让步，一般都是在幕后进行的，不是一般人所能与闻。一些公开发表的协议和文件，因为我们对于背景情况的欠缺，读起来味同嚼蜡，不能理解其背后的含义。不过关税与贸易总协定和世界贸易组织的争端解决机制确立以后，这里成了争议诉讼的场所。专家组和上诉机构有关案件的报告都公开发表，这里面保存了非常丰富的细节，可以让我们一窥世界组织的一个侧面。文件上载有案件争议的焦点，双方如何为自己辩护，专家组和上讼机构如何对案件进行审理和分析。就本案美日有关农产品措施的争端来说，也为我们理解SPS协议的条款提供了丰富的事实材料，可以使我们获得多方面的信息，本身只从这起争端作为一个案例的价值进行解读。 一、案例对SPS协议的阐释作用。 争端解决机制所适用的法律条文具有非常高的抽象性，从复杂的现实中抽象出来的东西是立法者所做的事情，这抽象的法律条文还要应用到复杂现实中去，是通过法律适用的过程来完成的，这就是执法者所做的事。具体的事实与所适用的抽象的条文结合在一起的时候，我们才能对法律条文本身所具有的含义作出更清楚的界定。一部法律只有在经过了各类案件的洗礼后，才会更清晰地站在我们面前。法律条文如果