MBAMPAMPAcc管理类联考作文--论证有效性分析[常见错误表述].docVIP

逻辑常见的错误之论证有效性分析解题 一、错误类型　　 (1)混淆或偷换概念?应特别注意相同概念在不同环境下内涵不同，或不同概念包含一内涵。材料所犯错误通常是混淆不同概念之间的差异，或者有意将一个概念替换为另一个概念。 　　例如：我们准许濒死的病人注射海洛因，基于人人平等，也应让其他人注射海洛因。 　　分析：“濒死的病人”、“人人平等”与“其他人”中的人的涵义各不相同，在概念界定不清的情况下，论述者的结论显然是不足信的。 　　(2)非黑即白?为多于一个答案的总是提供不足(通常两个)的选择，即隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白的观点，也称非此即彼，其实还有更多的选择。 　　例如：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。 　　分析：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 　　(3)类比(或类推)不当?类比涉及两种事物的对比或两个时段(事物的动态发展)的比较，但下面这种对比或类推存在逻辑问题。 　　例如：新加坡的自由汇率改革是成功的，我国的自由汇率改革一定可行。 　　分析：由“新加坡的自由汇率改革是成功的”推出“我国的自由汇率改革一定可行”属于类比不当。因为两个国家的金融市场成熟度、监管体制都不同，如此简单地进行类比是值得商榷的。 　　(4)因果关系使用不当?因果关系使用不当，经常存在以下几种情况。 　　①巧合谬误 　　例如：胡戈吃了一种馒头，出现过敏反应。因此，胡戈认为这种馒头必然导致过敏反应。 　　分析：胡戈因为某一特定的馒头而认为该类馒头必然导致过敏反应，这显然是巧合谬误，论述者是将个别情况来肯定某种因果关系，是不妥当的。 　　②强拉因果 　　例如：记者报道离乡背井的战争难民中的一家人：“他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。” 　　分析：炮火是导致这家人的房子被毁及离乡逃难的根本原因，但房子被毁并不一定导致这家人离开原居住地。当上述两件事都为某原因导致的结果时，论述者将其中的一事作为了另一事的原因。 　　③遗漏主因 　　例如：吸烟使香港空气质量每况愈下。 　　分析：该论述举出无足轻重的次要原因论证，遗漏了真正的主因。导致香港空气质量差的主因应该是交通工具的废气和天气情况等。 　　④因果倒置 　　例如：癌症导致吸烟。 　　分析：该论述颠倒事件的因果关系，吸烟才是癌症的原因。 　　⑤一果多因 　　例如：你一天到晚都只是玩游戏机而不温习功课，难怪你考试成绩那么差。 　　分析：该论述只指出多个原因中的其中一个为事件主因。该学生除了玩游戏机而不温习功课导致考试成绩差之外，还可能有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因。 　　⑥误用因果 　　例如：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现;将来工作也不勤奋;不勤奋导致公司损失;公司损失就会倒闭;公司倒闭会使人失业;失业造成家庭问题;家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。 　　分析：该论述不合理地使用了连串因果关系。论述者假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现?将来工作又是否“必然”不勤奋? 　　(5)条件关系使用不当?条件关系使用不当，是指论证没有按照充分、必要、充要等条件关系的准则而错误地使用了条件关系从而导致论证的错误。 　　例如：如果他在中关村，他一定在北京。因此，如果他现在不在中关村，那么他一定不在北京。 　　分析：上述论述显然错误地使用了条件关系，因为他在北京，可能是在朝阳区或者别的地方，而未必在中关村。 　　(6)以偏概全、轻率概括?简单列举法的结论的可靠程度完全建立在列举事物的数量及其分布的范围上。要提高结论的可靠性，被考察的数量要足够多，范围要足够广，对象之间的差距要充分大。通常把样本过少、结论明显过假的简单枚举称为“以偏概全”或“轻率概括”。 　　例如：我问了十个美国人，有九个说反对民主党。结论：原来九成美国人反对民主党。 　　分析：单凭十个人论断美国所有民意未免太轻率。若说方问了数万人，得出来的结果还有一定的说服力。再有接受访问的人是否有特殊性，比如他们都是共和党的党员，这样结论的可信度就更低了。 　　(7)数字谬误?在考试中常常会出现一些数字陷阱，考生应当特别注意平均数、百分数以及不同条件下数字的比较，还有数字与结论的关系等。 　　例如：本市平均的空气污染指数已经降到警戒线以下，所以我们所在区域的空气质量是好的。 　　分析：显然论据和结论间并不存在必然联系，论述者陷入了平均数字陷阱。 　　例如：我们厂的电视机销售量去年增加50%以上，而我们的竞争对手只增加不到25%。 　　分析：忽略了基数，这两个百分比让我们无从判断其意义。 　　例如：在美国与西班牙作战期间，美国海军曾经广为散布海报，招募兵员。当时最有名