被解析的人生悲剧祥林嫂的人生悲剧.docVIP

被解释的人生悲剧 ——谈祥林嫂之死 伽达默尔认为，理解者与他所要理解的对象都具有自己的视界。文本总是含有作者原初的视界(亦称“初始的视界”)，而理解文本的人，有其时代氛围中形成的视界(亦称“现今的视界”)。蕴含于文本中的作者的原初视界与对文本解读者的“现今视界”之间存在着各种差距。这种由时间间距和历史、文化情景变化引起的差距是任何理解者都不可能消除的。伽达默尔主张，应在理解过程中，将两种“视界”交融在一起，达到“视界融合”，从而使理解者和理解对象都超越原来的视界，达到一个全新的视界。这个更高、更优越的新视界既包含了文本和理解者的视界，又超越了这两个视界，而给新的经验和新的理解提供了可能性。但是，我认为超越文本的原初视界和文本理解者的现今视界不是没有条件的。如果文本理解者无法正确理解文本的原初视界，那么理解者的现今视界就可能是一种不合法的偏见。“视界融合”就可能成为一种虚假的融合。从这点看，阶级论的观点，甚至启蒙的观点都是对鲁迅小说《祝福》视界的曲解。鲁迅的小说《祝福》之所以有如此强大的艺术生命力，不仅在于小说通过祥林嫂的人生悲剧，批判了封建礼教和封建迷信的吃人本质，而且文本还站在更高的人文高度表达了作者对自己笔下人物的人文关怀。在一般理解者的视界里，祥林嫂人生悲剧的根源是她生存的那个社会现实。许多文学评论把鲁镇封建意识、迷信意识视为是祥林嫂人生悲剧之最终根源，并把鲁四爷视为封建礼教的代表者和祥林嫂之死的谋害者。但在文本的原初视界里，鲁迅并没有绝对地把人分为富人和穷人，剥削者和被剥削者，压迫者和被压迫者，而是把人看作不同生存状况的人。人生悲剧的诞生与其生命存在的外界因素有密切的关系，但悲剧的根源往往隐藏在于个人自身的存在之中。小说《祝福》就揭示了这样一个人生的真理：祥林嫂人生的悲剧是其生命意义被解释的悲剧。 伟大的作家总是立足于真理的高度来俯瞰人生的。在小说《祝福》的文本中，鲁迅并不像有些理解者那样,只懂得同情穷人而对富人抱有阶级的偏见。鲁四爷也并不是封建礼教和封建迷信的化身，相反，他本身也是封建礼教和封建迷信的受害者。如果说鲁四爷是祥林嫂的直接迫害者，那么柳妈与鲁四爷有什么不同？如果柳妈的愚昧对祥林嫂的伤害我们能谅解的话，那么我们为什么不能谅解鲁四爷呢？人们往往将祥林嫂的悲剧归结为以鲁四爷为代表的封建礼教对祥林嫂迫害的结果。其实文本中的鲁四爷并不像黄世仁迫害喜儿那样迫害祥林嫂。相反鲁四爷对祥林嫂的遭遇还抱有同情心。他虽然“讨厌她是一个寡妇”，但还是收用祥林嫂做女佣；他也没有意要欺凌祥林嫂，倒是如数给祥林嫂工钱。当祥林嫂再度守寡后，鲁四爷虽然很是忌讳，“起初还踌躇”，但听了祥林嫂的不幸遭遇后，“眼圈就有些红了”，最后仍然收留了她。对祥林嫂后来做活的迟钝，鲁四爷“已颇有些不满了”，但也并没有怎样苛待她，只是不许她插手祭祀活动而已。至于祥林嫂丧失了劳动力之后被鲁四爷辞退，这在当代理念下也没什么不合情理之处。我们再来看着鲁镇上的一般人，虽说他们对祥林嫂也没有什么恶意，然而因为祥林嫂寡妇再嫁，他们和祥林嫂讲话的音调就和先前很不同， “笑容却冷冷的了”。他们对祥林嫂其后的不幸遭遇虽然“还要陪出许多眼泪来”，但人们“立刻改换了鄙薄的神气”。祥林嫂最终从他们的笑容和声调上知道他们在嘲笑她，嘲笑她“头上带着大家以为耻辱的记号的那伤痕”。相比之下，鲁四爷对祥林嫂善意多了。可见，把鲁四爷视为祥林嫂命运悲剧的制造者是阶级论意识下对文本产生的一种曲解。 封建的礼教是中国封建社会对人性美的理解和解释。不可否认，它曾经是积极的、进步的、文明的。在封建社会走向没落之前，中国人曾经幸福地陶醉于其中。到了十九世纪欧美已经进入工业化文明的现代社会，中国社会仍然要求人保守着封建礼教。由于理解和解释的历史性原因，封建礼教中的人生观和价值观已发霉变质，成为一种毒素。封建礼教、封建迷信的思想在现代文明之光的照射下，其愚味的本质便是一览无遗了。这点不仅鲁迅能认识到，与鲁迅同时代的知识者，甚至鲁迅上一辈的知识者也早就认识到。但封建礼教、封建迷信思想是怎样毒害人的，这点却是鲁迅的独到的发现。鲁迅先生发现，社会是通过撑控人的思想能力，控制人的理解能力，使人不能或不能独立去理解、解释自身存在的意义而处在生命意义被解释的生存困境之中。封建社会宣扬“女子无才便是德”的思想，其目的就是使女子丧失生命的理解能力和自我解释的能力。“无才”使人缺乏海德格尔所说的“理解的前结构”，伽达默尔认为，“没有理解的前结构，理解就不可能发生”。这是人生的愚昧真相。对于国民的这种愚昧，鲁迅是“哀其不幸，怒其不争”。鲁迅并没有把人生悲剧的根源完全归结于社会。相反，他把人生悲剧的根源追溯到人个体的生存状况。鲁迅虽然没有直接用理论阐明他这一方面的思想深度，但小说《祝福》就十分明晰地体现了作者这一视界