刑事程序视野下的司法鉴定概要.ppt

* * * * * * * * * * * * * 测谎器也会“说谎”？ 对测谎的反对声音 1983年10月，美国国会技术评估中心主任约翰·吉本斯博士指出，这种仪器本身并不能发现欺骗行为，它测试的是一个人在回答问题时的心理反应，如心跳和皮肤温度的变化，这“与其说是检测谎言的不如说是用来检测胆怯的”。测谎仪的准确率在64%至98%之间，比率的大小取决于经过筛选的受试人员中有罪者的百分比。如果这个百分比比较小，那么测谎仪就会把许多人错误地定为说谎者。测谎器在侦破案件中，当嫌疑人的范围在缩小了以后其有效性才能显示出来。有证据表明，人们能够通过接受训练（包括自我训练）来逃避测谎仪的检测。越是老实人，就越容易被测谎器冤枉。 1988年美国罗伯特·麦克法兰事件 1988年，《纽约时报》刊登了一篇涉及国家安全事务的文章，从文章看，显然是白宫工作人员将有关消息透露给《纽约时报》的。总统下令进行测谎检验，许多官员受到了测试。当时担任白宫高级助理的罗伯特·麦克法兰经过两次测试都没有通过，测谎结果显示他就是将情报泄露给报社的人。但罗伯特·麦克法兰是无辜的 江国庆案件中的测谎鉴定 “二十世纪的巫术” ？ 以机器的启示作为判断的重要依据的制度，美国参议员爱德华·肯尼迪干脆称之为“二十世纪的巫术”。 对于测谎仪的测谎结果，如果抱着轻信、盲从的态度，则与对神灵的启示抱着同样虔诚的态度一样，最终发现的，可能会远离事实真相，从而为冤错案件埋下祸根。 过分相信测谎仪与相信诬术并无二致。 测谎仪与神意裁判 在事实真相暧昧不清、当事人和证人的说法充满矛盾、裁判官员力不从心的情况下，人们转而求助于某种启示 历史上的神示证据制度借助的是神灵的启示，而当代测谎仪的应用，则是把神坛上的神灵给请了下来，让机器威仪棣棣坐在上面 不可迷信测谎结果的原因 测谎技术的基本前提还没有得到生理学家和心理学家的普遍承认 测谎仪测谎结果的准确性，很大程度上取决于人的主观因素 测谎结果容易被误认为“客观证据”或者“科学证据”，造成迷信、盲从这些测谎结果，造成错误判定 美国：弗赖依规则 在1923年，美国哥伦比亚特区巡回法院在弗赖依诉合众国一案中就曾作出裁决，“在生理学和心理学专家未获得符合标准的科学认同，因此无法使法院接受该专家证据”，因而拒绝采纳对有关被告人的测谎试验的专家证据，对被告人在陪审团前提出的测谎要求也予以驳回。 弗赖依案件在这一判例，确立了对测谎仪的测谎结果不可采纳的一般规则，即不管当事人如何要求参与测谎试验，都不能随意得到允许；作为证据的测谎实验结果将禁止在审判程序中使用。 作为这一规则的例外，有的州裁决被告人和联邦州政府共同协议同意的情况下，可以将测谎结果采纳为证据；但其他州则拒绝这样做，它们通常认为这样的协议无法提高测谎结果的可信度。 对测谎鉴定中人的因素的忽视 与DNA鉴定一样，测谎鉴定的结论也容易被误会是科学证据、客观证据，正因为容易形成这样的误解，测谎鉴定形成的结论很少能够被接受为刑事诉讼证据。 采纳测谎仪的结果作为证据的条件 测谎必须出于被测谎人的自愿。带有强制性地获取被测谎人的身体反应，被认为是违反反对强迫自证其罪的特权的。 必须有补强证据。不能仅凭测谎结果定案的依据，必须有其他证据与之相互印证，才能考虑是否可以采信测谎结果。 对于测试人员的资格要求 具备大学学历； 接受至少6个月的实习，由有经验的测试人员在实习过程中给予指导； 成为测谎专业人员至少应有5年的工作经验。 中国大陆对于测谎结果证据能力的态度 最高人民检察院于1999年9月10日公布了《关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》，规定测谎结果不能作为诉讼证据使用，只能作为检验证据的手段使用。 对待测谎结果的稳妥办法 不允许将测谎结果作为诉讼证据使用。 在侦查阶段和审查起诉阶段，可以对犯罪嫌疑人进行测谎，但测谎结果只能用来排除犯罪嫌疑人有罪，但不能用来认定其有罪。如果将来赋予犯罪嫌疑人、被告人以反对强迫自证其罪的权利的话，对犯罪嫌疑人进行测谎还必须经犯罪嫌疑人同意或者经他请求。 法院在审判阶段不应当使用测谎仪作为检验证据的手段，也不允许在决定是否采信某一证据时将测谎结果作为考虑的因素。 基于前述理由，不允许检察官起诉时或者审判过程中提出被告人在审前曾经被测谎的情况和结果，以避免对法官产生不良影响。 警惕一种危险：对于“科学证据” 的迷信和的盲从 对于“科学”的迷信和“科学证据”的盲从，使人们意识不到科学技术在司法中加以应用的人为因素，由于司法鉴定成果的最终使用者（往往是作为法官的裁判者，有的是检察机关或者警察机关）对于专业领域知识的缺乏，有些人倾向于简单化的处理方式，不自觉地依知识等级制采择证据。 对此如果不加以警惕和建立、完善相应制度加以遏制，