木兰诗研究综述及教学建议-docx.docxVIP

一、《木兰诗》的版本和时代郭茂倩《乐府诗集》所录《木兰诗》，是历代影响最大的版本。《乐府诗集》现存最早的版本为国家图书馆藏傅增湘旧藏配补宋本、上海图书馆藏宋本残本一卷、南京图书馆藏残本八卷。可惜上图、南图所藏的残卷中并无《木兰诗》，傅本中亦阙《木兰诗》所在之卷。所以我们现在所能见到的最早的包含《木兰诗》的《乐府诗集》，是傅本中配补的元本及元至正集庆路儒学刊本。中华书局1979 年出版的《乐府诗集》点校本，此书虽然仍有不少缺点，仍不失为目前最好的整理本。《木兰诗》的时代与作者，自北宋以来，便聚讼不一，大抵可分为唐人所作与唐以前人所作。至近人对此诗之论断，更趋纷繁，而以北朝说和隋唐说为主。我们以为，之所以诸家莫衷一是，是因为对“时代”的界定比较笼统。因此，我们尝试将《木兰诗》的时代细分为二加以讨论：一为《木兰诗》的记录时代，一为《木兰诗》的形成时代。之所以如此区分，是基于《木兰诗》原为民歌、非文人创作的主张。首先我们讨论记录时代。《乐府诗集》的《木兰诗》题注有“《古今乐录》曰：木兰不知名”一语。张为骐即以此为据，证明《木兰诗》陈代已有著录，不可能出自隋唐。张说逐渐得到大多数学者的认可。直到齐天举作《关于〈木兰诗〉的著录及其时代问题》，才动摇了张说。齐天举指出，《乐府诗集》《梁鼓角横吹曲》的解题引《古今乐录》，列举了众多曲目，却并未提及《木兰诗》，反而是郭茂倩加了个按语：“歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代也。”而且郭氏将《木兰诗》排在《梁鼓角横吹曲》的最后，也说明郭氏不知《木兰》之时代。齐天举还推测《乐府诗集》题注中的“古今乐录曰”当为衍文。我们赞同齐说，《古今乐录》曾著录《木兰诗》并无依据。至于其他学者举出的《木兰诗》出自北朝的证据，我们以为，只能用于讨论《木兰诗》的形成时代，而无法说明其记录时代。关于《木兰诗》的形成年代，诸家多从两个角度加以分析：一是制度、习俗、语词；二是艺术风格。就制度习俗语词而言，“策勋十二转”为唐始有之制度；“市鞍马”为西魏至唐初的制度；“军帖”之“帖”在南北朝罕见，在唐代盛行，“点兵”为唐代习用语，前代未见行用。虽然如此，也很难确凿地定出《木兰诗》的形成时代。比如，“策勋十二转”，唐长孺以为是“铁证”，但是张为骐就以为是为了和前文“军书十二卷”“同行十二年”相一律，只是“偶合”。最主要的是，不能排除唐人润色修改的可能性。另有很多学者，从总体风格上判断是北朝民歌。这也很难说。如果是隋或唐初的民歌，因离北朝未远，风格相似，也是有可能的。况且，艺术风格的判定有一定主观性。比如“东市买骏马”四句，王运熙、王国安以为可以和汉乐府媲美。其实我们将它和《类说》钞自《古乐府》的《木兰诗》对比一下，会发现《古乐府》所录并无这四句。这四句话，很可能出自宋人之手。因此，《木兰诗》的形成时代，我们以为尚无定论。不过，有两点是可以确定的：第一，《木兰诗》的形成时代，当在西魏至唐初之间。从制度、习俗、语词、艺术风格都可以证明这一点。第二，《木兰诗》的文句中应有唐人的手笔。二、《木兰诗》的文本结构胡适曾推测《木兰诗》中“朔气”等句是文人改作，也许原文中间有大段描写战争的文字。虽然胡适没有详细阐述，但应该说已经注意到了《木兰诗》的文本结构问题。后来，齐天举就循此思路对《木兰诗》的文本结构进行了详尽的分析，指出军旅生活的描写极少，造成了文本结构的不平衡性，语句的衔接也显得突兀，对木兰的形象描写也显得单薄。齐天举还通过对比《孔雀东南飞》和《陌上桑》，从表现手法上进一步说明其主张，同时尝试分析了文人删削的原因。齐天举的分析有一定的道理，不过他认为《木兰诗》现在的文本结构畸形，是被腰斩的残篇，未免有失平允。实际上，恰恰有不少学者推崇《木兰诗》谋篇布局别具一格。我们以为，《木兰诗》现在的文本结构，很可能是文人加工删削的产物，至于如此删改在艺术上的得失，则是一个见仁见智的问题。《乐府诗集》还收录了韦元甫所作的《木兰诗》。安正熏、林淑云对两首《木兰诗》进行了比较研究。安正熏指出，两者的差异主要体现在情节繁简、表现风格、揭示主题的方式上。林淑云指出，韦元甫“淡化民歌《木兰诗》之抒情色彩，以叙述取代对话，以过程代替结果，以说教总结全诗”，体现了“性行谨饬，精于简牍的文人特色与行文风格”，这是很好的概括。安、林二氏的文章，从对比之中凸显了民歌《木兰诗》的特色。三、《木兰诗》的主题关于《木兰诗》主旨，人教版七年级下册《教师教学用书》（语文）附录了窦忠文、钱文辉、刘彬荣等人的观点。我们赞同钱文辉、刘彬荣的看法，而认为窦忠文的看法求之过深。窦先生说：“木兰这一英雄形象的本身，就是对封建社会中歧视妇女的传统观念的无情嘲弄。”“木兰的这一行为本身就是对热衷功名利禄的封建士大夫的有力讽刺。”还有一些观点也很不妥，如有论者认为，《木兰诗》“表现了对破坏家庭和平，使人离