「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準」修正草案公聽會.docVIP

「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準」修正草意見書 台灣蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師 一、「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準」修正草案「訂定之依據」(含：國際間相關科學性評估及研究資訊、過去評估資料、膳食暴露風險評估資訊、容許量標準檢討資料等)，應依行政程序法第154條第1項第2款公告： (一)行政程序法第154條第1項第2款：「行政機關草擬訂定法規命令時，除情況急迫，顯然無法事先公告周知者外，應於政府公報或新聞紙公告，載明下列事項：…二 訂定之依據。…」、同條項第4款：「任何人得於所定期間內向指定機關陳述意見之意旨」。 (二)衛生署系爭草案修正總說明載明：「…由於近年內國際間已有許多更為完整之相關科學性評估及研究資訊，加上該等標準過去評估之年代久遠，相關膳食暴露風險之評估資訊業已更新，故經檢討後，擬修正該標準…」。衛生署訂定系爭草案時，依該署「食品中污染物限量標準」訂定程序，進行之各項評估、研究、檢討資料，均屬系爭草案訂定之依據，依法應公告周知。 (三)國際上亦曾有司法案例指出：行政機關公告法規草案時，必須詳盡提供所根據的完整科技和專業資料，否則民眾無法提出有意義且具參考價值的意見，行政程序法的立法目的勢必落空(美國Connecticut Light and Power Co. v. Nuclear Regulatory Commission案參照)；法規草案不能只公告測試數據，未提供測試方法和地點等相關科技資訊(美國Portland Cement Association v. Ruckelshaus案參照)。可知：衛生署公告範圍理當包含訂定修正草案所依據之「完整科技和專業資料」，俾使民眾獲得充分之判斷資訊，以保障行政程序法第154條賦予民眾之「知情權」及「陳述意見權」，落實同法第1條要求之「公正、公開與民主之程序」。 二、系爭草案攸關國民健康安全且民間尚有諸多疑慮，建請衛生署積極辦理相關公聽會、研討會，使公告內容廣泛周知，並舉行聽證，以落實公民參與： (一)行政程序法第154條第2項：「行政機關除為前項之公告外，並得以適當之方法，將公告內容廣泛周知」、同法第155條：「行政機關訂定法規命令，得依職權舉行聽證」。 (二)查系爭草案攸關國民健康安全，且民間就草案內容、未來執行方式等，尚有諸多疑慮，亟待衛生署及相關機關釐清。建請衛生署依行政程序法第154條第2項，積極辦理相關公聽會、研討會等「適當之方法」，將公告內容廣泛周知。並於資訊充分公開、意見大量交流後，依同法第155條舉行「聽證」，落實公民參與。 三、建議就我國「食品中原子塵或放射能污染安全容許量標準」進行「健康風險評估」，評估過程納入公民參與，並公布相關評估資料： （一）衛生署100年5月就系爭草案之通訊審查資料記載：「由於我國缺乏目前可提供於估算風險之相關參數，尤其是各年齡組之取食量數據，參照美國估算模式之結果可能導致較大的誤差值，故擬參採Codex模式及估算結果，作為本次修正之依據」。可知我國相關評估資訊不足，應儘早建立本土健康風險評估資料。 （二）尤其，我國使用核電長達三十多年，長期在人口稠密的首都圈以「焚燒」方式縮減低階核廢料容積，高階核廢料亦擬採「空氣對流冷卻」之乾式貯存，加上鄰國日本發生核災，大量輻射廢水排入海洋，原子塵隨空氣飄散，環境中勢必存有輻射物質，實應就本土輻射污染狀況進行調查、評估，釐清民眾已承受及可再承受之輻射污染量。 （三）健康風險評估過程應納入公民參與，並完整公布相關資料，以增進人民對評估結果之瞭解與信賴。 四、食品輻射劑量檢測結果應上網公開，低於法定限值之輻射食品，應標示輻射劑量，如屬食品原物料，並應建立流向追蹤及告知機制： （一）政府自100年3月至101年7月花費約3千萬元，檢測2萬7千餘件食品，相關資訊係花費公帑取得，應「完整」且「適時」公開，以保國民健康。公開項目應包含：食品廠牌、品項、產地及「檢測數值」，不得僅以「合格」、「不合格」簡略帶過，俾使民眾能瞭解「哪些地區」的「哪些食品」；而核四廠更是未用先壞，跳電火燒、泡水、鼠患，且違法爭議不斷。 （二）我國既有核災風險，實應提前規劃因應，命相關單位事先就核災發生時，如何確保我國食品及飲用水安全，事先研議具體對策，以利及時處置，甚至評估是否提前除役核一二三及停建核四，以維國民安全健康。 七、如有核災時「加嚴」管制之意，建議明定，減少日後爭議： 衛生署於台北律師公會相關座談時曾提出書面意見：「…如為我國境內發生核子事，則應依據行政院原子能委員會所訂『核子事故緊急應變法』，由中央統籌成立災害應變中心及採取民眾防護行動，並視災害規模及食物受污染程度等，依現況及需求，可能另行評估及制定更為嚴格之暫時管制基準」。如衛生署草案修正原意：係於核災發生時「加嚴」管制，以保