80后诉争及诉争背后.docxVIP

80后的诉争及诉争的背后发布时间： 2014-04-16 09:49:57 ? 作者：任苗苗 ? 来源： 本站原创 ? 浏览次数：8 80后的诉争及诉争的背后? 任苗苗? 近几年来，以电视剧《奋斗》为代表的关于80后的讨论比原来任何时候都更为热烈，因为，出生于1980年至1989年的人正值20岁至29岁，他们正在以成年人的姿态出现在社会这个舞台上，并以与以往不同的新鲜气质冲击着传统的生活方式和价值观，笔者做为新近加入到法律工作者队伍的84年生人，试以80后引发的较为典型的民事案件为引探讨一点关于80后的问题。案例一：赵C，1986年生人，2009年换二代身份证时，江苏省鹰潭市月湖区分局认为此名不符合规范，拒绝更换，赵C因此诉诸法庭。一审法院判决赵C胜诉，月湖分局不服，提起上诉，二审法院调解结案结果改是由赵C改用规范汉字，公安分局为其免费办理身份证。从法律上来讲，民法通则赋予公民姓名权，只要姓名不违反法律、法规的禁止性规定，不违反公序良俗，就可以使用。而根据“私权利，法律不禁止即允许”的一般法律原则，我国法律并没有禁止公民将英文字母做为名字使用。一审法院的判决显然不存在法律适用上的错误，亦无可非议之处。值得探讨的是二审法院的做法，二审法院与其说是进行了一次法律的裁判，不如说是调解了一场传统与现代的角力，尽管赵C的代理人声称，他们认为C系数字符号而使用，但是，这样的解释显然没有意义，假设其所言无假，但是C这个符号本身已经离开案件当事人的本初用意，成为80后追求时尚与现代的标志，人们期望得到一个结果，人们想知道法律对于80后追求时尚与国际化的行为会给予一个什么样的评价，可是，结果是模糊的，这恰恰反映了这个时代的真相，80后的标新立异与传统观念只能在妥协中各自行走，但是，我们可以说，没有哪个时代能局限下一个时代，80后人经常被人称做“垮掉的一代”，与其说是一种从现象到本质的揭露，不如说是一种历史的惯性——每一代人都会被上一代人批评，所用的措词不尽相同，实质上没有大的区别，都表示了本质上相同的担忧和痛心，比如美国19世纪末20世纪初的一代人被称为“迷茫的一代”，六十年代七十年代的青年则被称为“嬉皮士一代”，七十年代到八十年代的青年被称为“电视一代”。但是，实际上，没有哪一代人不可救药，每个时代都以自己独特的光芒表现出时光的更生力，即使是80后的极杰出的青年都不能否认“人外有人”这个古老的格言，部分80后同样具有有超人的优秀特质，这也是80后劳累的原因，在某些场合，往往是机会太少，而人才太多。案例二：杨子芸，1983年出生，某城市大学研究生，因出现精神异常表现，1月15日被学校送往西安某医院精神病区住院治疗， 1月16日远在山西农村的杨父赶到医院，1月17日早上8时左右其父为其去买酵母片离开约有5分钟，回来后找女而不见，后医院的清洁工在住院部楼下发现了杨子芸的尸体。杨父诉至法院，称杨子芸系精神病人，医院明知精神病人在病态支配下随时有可能突然发生自杀、自伤、外逃等事件，却疏于安全注意义务，没有安全防范管理措施，对杨子芸的死亡负有责任。医院辩称，自杀系精神病学中最常见的重要精神症状，精神病人自杀是受精神症状支配的病态行为，行为方法通常隐蔽，自杀成功率高。杨子芸系入住精神科开放式病房，医院不可能做到一盯一式的看管，也不能限制精神病人的人身自由，故医院对精神病患者的行为管束能力与权力都十分有限，在本案中，自患者入院以后，院方已恪尽医护义务，且其亲属具有陪护责任，其未履行监护责任，应当承担相应责任，被告在医疗过程中并无过错，故不应承担民事责任。一审法院认为，杨子芸被收治后，双方已形成医疗服务合同关系。医疗服务合同以为患者治疗疾病为目的，医院一方应当以足够的勤勉和高度的注意谨慎行事，但医院在履行医疗服务合同过程中，并未尽到谨慎注意义务。该医院作为具有精神疾病治疗资格的医院，在明知杨子芸具有外跑和自杀倾向的情况下，并且也明知精神病人行为方法通常隐蔽、自杀成功率高，仍以所谓的内部开放式管理规定为由，放任杨子芸自由出入住院区，医护及保安人员均未作任何阻拦，主观上具有明显过错，且该不作为与杨子芸身亡的损害结果有直接的因果关系，应当承担赔偿责任。原告支付丧葬费10619.5元，死亡赔偿金215260元，医疗、交通、通讯、住宿费3415.7元，合计229295.2元。医院不服，上诉至二审法院，二审法院以杨子芸系限制行为能力人，其父系其监护人为由，判令其父自负60%的责任，医院承担40%的责任。杨父不服，申请再审至高级人民法院，要求医院承担全责。本案的首要法律问题在于医院对其所诊疗的精神病人住院期间的自杀行为应当承担多大的责任的问题，类似的案例并不鲜见，医院的责任大小不等，最终医院应当承担百分之多少的责任，一、取决于法官的认识；二、取决于案件本身的细节，如本案中杨