关于设立0809量刑建议制度探讨0806.docVIP

关于设立量刑建议制度的探讨 　　行进在法治之路上，我们不断困惑，也不断悟解。与先贤的智慧相遇，与智者的思想碰撞，往往会使我们获得一种拨云见日的眼界，一种洞穿夜障的勇气。 　　每一个时代，总有一群人在思考、在引领。穿越5000年的时空，人类历史上伟大的思想仍然熠熠生辉，它们是永恒的。 　　生活在当下，也许繁忙的工作让你无暇思考，也许柴米油盐等人生的重负已让你无意思考。人生的意义，剥离了理想与价值，便剩下无比现实的生存危机。也许，正是每个人的兢兢业业才凝成了社会前行的动力，也许正是平凡的人生才汇成宏大的时代主题。但是，在您前行的时候，不要忘记倾听…… 　　提出量刑建议的范围问题 　　检察官提出量刑建议，是具有法律效力的公诉活动，代表了检察机关对犯罪行为的认定以及具有请求法院审判、启动审判活动的效力，起诉书中要列明被告人触犯的具体罪名，检察官也可以针对被告人犯罪事实和情节提出具体的量刑建议。有人认为检察官的量刑建议应当视为检察机关的公诉意见。 　　公诉人是否应当提出明确、具体的量刑建议，这是量刑程序改革中一个重要的争议焦点。各地做法不一，有的地方检察官提出量刑建议为一个点，即具体的刑期;有的为一个幅度，如3至5年有期徒刑;量刑建议为一个幅度的，有的幅度很小，有的幅度比较大，甚至有的以某个法定刑幅度作为量刑建议。如果法院量刑结果与量刑建议差距较大，可能引起不必要的上诉、抗诉。 　　可以说，各地检察机关提出的量刑建议主要有三种：绝对确定的量刑建议、相对确定的量刑建议和概括的量刑建议。有人还认为，定罪量刑属于法院刑事审判权，量什么刑以及如何量刑属于法官、合议庭专有的权力，其他人无权涉足。如果由公诉人或者辩护方提出具体的量刑意见，包括具体应当判处什么样的刑罚，这实际上约束了法官、合议庭定罪量刑的权力，侵犯了法院的审判权。可能问题的关键恰恰就在这里。量刑程序改革的其中一个目的，就是要约束法官的量刑自由裁量权，使量刑程序不再成为法官独自控制的程序，而成为一个由控辩双方参与、充分发表量刑意见，双方就量刑问题展开充分的举证、质证和辩论，从而使法官全面了解诉讼双方关于量刑的观点和争议，更好地全面掌握量刑事实、证据和法律依据，从而公正地进行量刑方面的裁判。 　　有人认为，在现阶段，量刑建议原则上以一个相对确定的幅度为宜。这是因为，检察机关的量刑建议是根据己方掌握的量刑事实提出的，而在法庭审理过程中，辩方可能提出新的量刑事实，庭审也可能查出新的事实，检察机关的量刑建议过于具体难以发挥作用。而量刑建议保持一个幅度，更有利于法官考虑与采纳，也更有利于辩方认可和接受。我则认为，检察官的量刑建议越具体越好，最好是一个点;如果难以提出具体的量刑建议，则提出量刑建议的幅度越小越好，尽可能提出一个相对较小幅度的量刑建议。量刑建议就是检察官根据自己对案件量刑事实、证据和法律的认识和理解提出的，就是为量刑程序提供明确、具体的“诉讼争议点”。 　　如果公诉人不提出具体的量刑建议，量刑程序就失去了诉争对象，举证、质证和辩护将失去明确对象。从诉讼的要求而言，任何诉讼首先应当明确诉讼的争议点，如有罪还是无罪、此罪还是彼罪，否则审判就会失去方向，辩护方无法掌握和确定辩护、防御的重点。 　　我国刑罚制度比较粗放，许多罪名的法定刑幅度比较大，如果公诉人不提出一个比较具体、明确的量刑建议，那将无法达到量刑精确化的改革目的，控辩双方就量刑问题进行调查、辩论缺乏明确的对象、目的，最终仍由法官自行确定具体的量刑，这种改革似乎失去了意义。对于庭审中出现新证据或者辩护方提出新的事实和证据，也不是影响检察官提出具体量刑建议的理由，控辩双方应当均有权提出量刑建议的事实和证据，这正为量刑调查、辩论提供了条件。 　　值得说明的是，由公诉人、辩护人提出具体的量刑建议，有人顾虑会剥夺、限制法官的量刑权力，实际上“剥夺”是不会的，倒确有“限制”量刑自由裁量权的作用。公诉人的量刑建议仅是检察官关于量刑的主张和意见，是向法官提出的一种求刑权，是为了给法官最终定罪量刑的参考，对法官并无绝对的约束力。对于公诉人的量刑建议，法官认为符合事实和法律，就可以采纳;相反也可以不予采纳，在说明理由的同时依法进行裁判。 　　可以说，量刑建议是检察机关具有法律效力的意见和建议，具有启动审判、提供防御对象的独特法律作用，但最终对法官没有约束力，最终定罪量刑应由法官依法确定。 　　具体量刑建议的提出时间 　　有的地方量刑程序开始时由公诉人宣读量刑建议书，但并不提出具体的量刑建议，而在关于量刑的举证、质证、辩论结束后，在控辩双方围绕量刑情节进行总结时，再由公诉人提出具体的量刑建议。 　　由检察官提出明确、具体的量刑建议，可以为量刑程序提供明确的诉讼“标的”，为辩护方发表辩护意见提供一个明确的“靶子”，这是有效防御的必要条件。这就要求在量刑