关于诉讼资格一个有趣案例.docVIP

谢拉俱乐部 V. 莫顿 ? 米纳勒尔金山谷是位于加里福利亚州图勒尔县境内的一处自然风景优美的地区。自1926年以来，他就是塞阔亚国家森林的一部分，并被国会特别法案确定为国家禁猎区。 美国林业局，其职责是保护并管理国家森林，自20世纪40年代末期开始考虑对米纳勒尔金山谷做可能的休闲性开发。林业局1965年发表了一份计划书，并开始进行招标。沃尔特·迪斯尼公司因此获得一份为期三年的许可证，对山谷进行测量与勘探，为滑雪场制作一份完整的总体规划方案。迪斯尼的最终方案，于1969年1月份得到林业局批准，规划了一个耗资3500万美金的综合性建筑。这个综合性建筑物，根据林业局颁发的为期30年的许可，计划建筑在80英亩的谷地上。 谢拉俱乐部，其支持基本保持米纳勒尔金山谷现在的状况，其代表一直密切关注山谷的休闲区规划的发展，并对其感到日益不安。1969年6月，该俱乐部在加里福利亚州北区联邦地方法案提出了诉讼，要求宣告计划中的开发项目违反了关于国家公园，森林和禁猎区保护的联邦法律和法规，并要求法院颁发临时性及永久性禁止令，禁止联邦官员批准或者颁发与米纳勒尔金山谷项目有关的许可。请求人谢拉俱乐部是作为一个“对国家森林，禁猎区和森林的保护和合理的保养有特殊利益” 的会员公司起诉的，并援引了行政程序法的司法审查条款。 经过两天的听证之后，地方法院批准了预备性禁制令。该院驳回了答辩人对谢拉俱乐部的诉讼资格提出的挑战，并认定听证会提出了“关于可能的超越法定权限的问题，该问题足够的重要与严重，可以作为批准预备禁止令的理由。。。” 答辩人提出了上诉，第九巡回区上诉法院推翻了原裁决。关于诉讼人的诉讼资格，该院注意到，“除了他们个人不喜欢或者讨厌这种行为之外，诉讼中没有指出谢拉俱乐部的成员会受到（答辩人）行为的影响”，并认定：“我们不认为俱乐部，仅凭这种关注，而不用证明更直接的利益，可以获得法律意义上足够的诉讼资格，来挑战两位内阁级的政府官员根据国会和宪法的授权代表全体公民履行职责”。或者，上诉法院判定，谢拉俱乐部没有足够的证据证明不可挽回的损害以及在实体问题上胜诉的可能性，以支持颁发预备性禁制令。因此该院撤销了禁止令。谢拉俱乐部提出了调卷申请令，要求审查案件涉及的联邦法律问题。该院批准了申请。 个人认为上诉法院判定谢拉俱乐部没有资格来进行这场诉讼资格的结论是正确的，但这并没有涉及本案中提出的其他任何问题，对于诉讼的实体问题也没有表示任何意见。 布莱克门大法官 我不会采取维持上诉法庭判决所采取的做法，我会采取以下两种方案之一： 1，??????? 2，??????? 道格拉斯大法官 我同意我的兄弟布莱克门的观点。 如果我们制定一个联邦规则，允许环境问题，在造成的伤害引起公众愤怒的情况下，以即将被公路和推土机掠夺，破坏或者侵犯的无生命对象的名义，在联邦政府机构或者联邦法院进行诉讼，那么关键的“诉讼资格”问题将会得以简化变得更加清楚。当前公众对于保护大自然生态平衡的关注，应该逐渐导致赋予环境对象为自身的保护提起诉讼的资格。 对于本案提出的问题的广泛的讨论，见斯通《树木应该有诉讼资格吗？》（关于自然对象的法律权利）（1974）。又见斯通《再论树木应该有诉讼资格吗？法律和道德应该延伸多远？一个多元论者的观点》（1985） 一名律师，怀疑《树木》一文的观点，把他的疑虑写成了诗： 如果道格拉斯实现了他的愿望—— 哦，那可怕的一天不要到来—— 我们会被湖泊和山岗起诉， 要求对损害给予赔偿。 有声望的伟大的山峰， 将会突然变得如此好讼。 我们的小溪会在法庭上喋喋不休， 要求就侵权获得赔偿。 我怎能在树下休息， 如果它很快会起诉我的话？ 或者欣赏顽皮的海豚， 在它寻求人身保护令的时候？ 每一个野兽的爪子里， 都抓着一个陈述理由令。 法院的每个人都被包围着， 面前堆满了土地提出的案件。 啊！然而复仇的滋味总是甜蜜的， 因为这必定是一条双向的街道。 我很快会起诉我邻居的树， 因为它的叶子落在了我的身上。