小崔自费赴美国查调转基因很让人佩服.docxVIP

小崔自费赴美国调查转基因很让人佩服，但这并不等于说小崔的调查结果就一定让人信服。今天，备受关注的崔方之争再度发酵，美国人怎么看待转基因的话题也被拿来说了又说，不过在小崔所说的一系列“真相”当中，关于“真相”的真相又是什么呢？应该说，小崔很让人佩服，在众说纷纭之际，自费前往美国考察转基因的情况，体现了中国文人为天下负责的精神。同时，小崔也不缺媒体人的睿智，一下飞机就“召见”媒体，通报赴美考察成果，随之新闻热点再次形成。小崔这次的考察，虽然被媒体同行称作“外行”，但确实发掘出了以前国内对此事讨论时所忽略的一些“真相”，包括美国人对转基因的态度。用他的原话说：“专家说美国人从1996年左右开始吃转基因食品，放心吃了17年，但我采访中巧遇的美国人，像导游、司机、售货员等，一半以上不知道转基因是什么技术，用于食品安不安全。我看到一个NGO组织，2005年在美国一个州的调查数据显示，只有25%的人知道转基因技术。所以我的结论是：美国人稀里糊涂地吃了17年转基因，根本不是放心地吃。”转基因民意的真相我不知道哪个专家说过美国人“放心”吃了17年，但我知道，许多专家都说过美国人吃了17年转基因这一事实；我也知道，正像大多数中国人一样，大多数美国人的确搞不清楚转基因是怎么一回事，这也正如同地球上的绝大多数人都搞不清楚自己吃的食品中有什么添加剂一样。例如，2001年的一项调查显示，43%的美国受访者不知道转基因或对其知之甚少[1]；2006年皮尤调查中心的一项公众转基因认知情况的调查也显示，有58%的公众不知道超市中出售转基因食品的消息[2]。对于美国涉及转基因研发、管理和传播的专业人士而言，这从来不是一个秘密。美国有定期的有关转基因的民意调查，但与欧洲不同，欧洲的Eurobameter系列民意调查是欧盟官方资助的，美国的转基因民意调查则是由各个民间机构或媒体实施。相对而言，著名的舆论调查中心皮尤基金会所做的调查被引用得最多。但即便如此，如果不是专业从事这方面研究的人，也很少会关注常规的调查结果（现在皮尤已经不再进行该项目），因为美国的主流媒体根本不会去报道。既然是民间为主的民意调查，必然会面临一个标准问题。对于舆论调查而言，提问方法、提问技巧等都会造成答案的迥异。在舆论学上有一个比较经典的案例：1950年代冷战时期的一项民意调查中，如果直接问是否同意苏联记者在美国采访，大部分美国人不同意，但如果先问是否同意美国记者在苏联自由采访，然后再问是否同意苏联记者在美国采访，大多数受访者都会连说两个同意。同样，在美国的一项舆论研究中，研究人员发现，如果先问是否愿意接受转基因，大多数人会选择“否”，但如果问是否愿意接受农业生物技术，大多数人会选择“是”，而对于选择不接受转基因的受访者，如果向他们介绍了美国食品药品监督管理局（FDA）认为没有证据显示转基因有害的结论后，则大部分人会改变观点[3]。?其实这个很好解释，因为大多数人根本搞不清楚转基因是怎么回事。美国媒体（包括纸媒和电视）也从来不把转基因——包括在中国和欧洲沸沸扬扬的一些转基因生物安全事件——当成重要新闻报道[4]。所以当人们突然听到一种新的食物，本能地会拒绝；但如果跟着说FDA认可其安全性，大多数美国人又立刻会觉得无所谓，因为美国人太相信FDA的权威了。而且，由于是民间调查，必然是公说公有理、婆说婆有理，所以如果你去反对转基因的网站上看，一定会通报说某次调查显示大多数美国人民拒绝转基因，但如果你去食品工业协会或农民协会之类的机构网站上，总能找到消费者大多数接受转基因的报道。当然，相对于接受还是赞同转基因来讲，美国大多数民意调查会比较一致地显示老百姓多数支持标示转基因。美国采取的是自愿标示制度，实际上也就意味着不会有厂家去标示自己产品是转基因的，怕这样做会吓跑消费者。?例如，今年7月美国广播公司（ABC）委托进行的一次民意调查显示，有90%以上的受调查者支持标示转基因[5]。这次调查的背景是，2012年加利福利亚州就强制标示转基因举行了全州公投，结果提案被否决；此次失利后，反对转基因的组织继续在华盛顿州推动举行公投，要求在华盛顿州也强制标示转基因食品。然而，像加州53%的居民在公投中反对标示转基因一样，在投票日到来时，55%的华盛顿州选民投票反对标示转基因。如果说各种民意调查众说纷纭，那全州公投则在一定程度上代表了实际的民意。可为什么两次公投结果（实际上，10年前还在俄勒冈州进行过一次要求转基因标示的公投，要求标示者同样败北）会与民意调查显示了那么大的差别呢？回到本文开头小崔提到的问题，选择在两个州的公投中拒绝强制标示的美国人是否是稀里糊涂地吃着转基因，并且用投票的方式选择继续稀里糊涂呢？金钱收买民意？看到美国人投票拒绝标示转基因，你可能会觉得美国人缺心眼儿，标示就标示呗，与我有什么关系？多一道保证