博弈决策难题素材.ppt

囚徒困境的另一个试验 一位教授和班上的27名学生的博弈。 假定每个学生都拥有一个企业，他必须决定自己应该1（生产高质量的商品来维持较高的价格）还是2（生产假货来通过别人所失换取自己所得）。 假设全体27名学生已开始都打算选择1；那么每人得1.08美元。 假设有一个人打算偷偷改变决定，选择2；选择1的26名学生各得1.04美元；选择2的学生得到1.54美元；全班收入减少58美分。 全班一致选择2，各得50美分。 囚徒困境的另一个试验 允许合谋和集体讨论，愿意合作而选择1的学生总数从3-14不等； 在最后一次带有协议的博弈里，选择1的学生总数是4，全体学生的总收入是15.82，比全体成功合作收入少13.34。“我这辈子再也不相信任何人了。”领导合谋的学生都囔说。那么，他自己优势怎样选择的呢？“噢，我选了2。”他答道。 烟草商为何不反对禁止烟草广告 1971年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律。另许多人奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有动用其庞大的社会资源和影响阻挠这个法律的通过。 后来的统计资料表明，尽管烟草广告因受限制而减少，可是烟草公司的利润却提高了。 未来影响现在 地摊、车站、旅游点人群流动性大，不但商品和服务质量差，而且假货横行，因为商家和顾客之间“没有明天”。 在公共汽车上，两个陌生人可能为一个座位吵架，可如果他们认识就会相互谦让。道德、法律、权力利益的划分，都与“还要见面”有关。 扩大未来的影响。 使得未来相对于现在更重要些：使相互作用更持久、更频繁（分解：商人们喜欢一个大订单分别按每次发货时间付款，而不愿等到最后付总帐） 改变对策的四个可能的收益支付值； 教给对策者促进合作的准则、实施和技能； 斜坡上的均衡 拿出1元钞票，请大家给这张钞票开价；每次叫价以5分为单位；出价最高者得到这张1元钞票，但出价最好者和次高者都要向拍卖人支付相当于出价数目的费用。 骑虎难下，及早退出乃是明智之举。 僵化的理性与逻辑 BF实验（Bee and fly）：把几只蜜蜂和几只苍蝇撞在一个玻璃瓶中，然后将瓶子平放，让瓶底朝向窗口，结果会怎么样？蜜蜂会不停地在瓶子底部寻找出口，直到累死；而苍蝇在不到两分钟内全部逃出。 蜜蜂喜欢光亮而且有智力，坚定地认为出后在光线最亮的地方（实验人员的臆测）；苍蝇则对事物的逻辑不在意，到处乱飞。 众里寻他千百度 约会游戏：假定你是位女性，决定要结婚，你身边交际圈里有100位合适的单身男子都有意追求你，你的任务是，从他们中挑选一位作为结婚对象。你会怎样做呢？ 严格要求：每个人你只能约会一次，而且只能当场决定选择还是放弃，不能把他们“冷冻”起来作为后备，一旦你选择了其中一个，你就没有机会再约会别人了。 如果你的动机是找到最好的那个人，现实是没有一个策略可以保证实现这个目标。 一个办法是：将第一组人（比如先取10名）作为试验品，就像在糖果店试吃品一样，之后如果遇到比这组更好的对象，就可以考虑嫁给他。 损失惨重的两种情形： 前10名刚好是全部里面最糟的，碰巧下一个又是倒数11名； 最好的选择恰好已经在前10名当中，导致你设了一个永远无法达到的标准，最后只好在所有机会都出现后选择第100个。 两难选择 抽样从10改为30或40如何？ 如果你抽去的样本太少，你得出的结论可能并不准确；可是如果你取样太多，结论倒是准确了，可是又很可能错失最佳选择（他正好在取样里，被牺牲掉了）。 有没有最佳样本数的存在？ 苏格拉底的答案：1/3分出大中小三类，1/3验证是否正确，1/3选择属于大类中的一个。 别人的钱包更诱人 一位教授和两个学生（A和B）共进午餐，教授提议完一个游戏：把二人的钱包交给教授，教授数了一下发现其中一个钱包的金额是另一个的两倍（但他没有告诉谁多谁少），然后问他们是否愿意互换钱包？ 藏羚羊 珍稀动物的保护问题面临着一个难解的矛盾；藏羚羊“戒指披肩”，生存岌岌可危，政府严禁猎杀，抬高了藏羚羊毛的价格（《大腕》名言：“能出2000美金的主儿，就不在乎出4000美金”。而且，4000美金反而更能显示其身价），使盗猎成了“高风险、高收益”的生意，于是更多的亡命之徒加入盗猎者的行列。 怎么办？允许随便捕杀肯定不是办法：没等价格下降，藏羚羊就会被猎杀光了。人工饲养理论上似乎可以，但是技术上未必可行，而且，一旦允许藏羚羊交易，野生、饲养又很难分辨，可怜的野生藏羚羊还是要被捕杀。这真是一个难解决的问题。 毒品 毒品之害，人所公认，可是在荷兰等国家，买卖轻度麻醉品确实合法的。很多学者，包括两位诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼和贝克尔，也都公开支持麻醉品合法化。他们的理由如下： 我们缺乏道德上的理由去惩罚那些自杀的人。我们可以用言语来劝说，但我们没有权利组织和惩罚他们； 麻醉品合法化后“自愿