金融资产终止确会认计准则研究.docVIP

金融资产终止确认会计准则研究 　：初始确认与终止确认研究的非对称性，导致了IASB与FASB在金融危机之前发布的金融资产终止确认会计准则质量低下，不能有效地约束资产转移方选择合理的会计政策，诱使发起人弱化化基础资产的风险管理意识。IASB与FASB现阶段正在改进的金融资产终止确认准则，虽然立足于资产定义，却错误地解释了获取“未来经济利益”的方式，可能导致不合理的会计处理。改进现行金融资产终止确认会计准则，建议基于正确解读资产定义，从完善概念框架与公允价值计量等层面入手。 　　　　一、问题的提出 　　资产证券化体现了风险分散与收益共享原则，但它在惠及更多利益群体的同时，也弱化了利益群体的责任意识。正是由于能够成功地将不一定满足终止确认的金融资产转移按照终止确认处理，才使得发起人在增强资产流动性的同时也改善了财务报表的资产负债结构，催生了从事更大规模资产证券化的热情，更严重的是容易导致发起人在最初取得资产时对资产的信用质量不予充分重视，这些问题资产为次贷危机与金融危机爆发提供了土壤。2007年的次贷危机爆发之后，IASB与FASB敏锐地抓住了“公允价值”与“终止确认”这两个基本问题展开深入研究，以提高准则质量并应对外界合理的或不合理的责难。公允价值一直是学术界和实务界关注的焦点，但是，对“终止确认”不仅准则制定机构未能给予足够的关注，而且也未受到学术界的重视。科学且标准化的终止确认规范，必将为金融资产证券化的健康发展竖起科学的“会计防护墙”，提高发起人资产风险管理意识，从源头上解决次贷危机的“土壤”。为此，本文选择金融资产终止确认进行深入研究。 　　二、初始确认与终止确认研究的不对称及其后果 　　(一)初始确认与终止确认研究的不对称 　　1984年12月，FASB在SFAC NO.5中明确指出：“确认是将某一项目，作为一项资产、负债、营业收入、费用等等之类正式地记入或列入某一个体财务报表的过程”。确认包括初始、后续和终止确认。随后，它进一步提出了确认一个项目和有关的信息必须满足四个标准：符合要素定义、具有相关的计量属性予以充分可靠计量、信息是相关的、信息是可靠的。这四个标准明确了项目进入财务报表的初始确认的条件，但对于退出财务报表的终止确认却缺乏注意。因此，在概念框架层面就存在学者们关注的“资产的初始确认标准与终止确认标准的非对称性”。实际上，这种非对称性不仅体现在资产上，其他会计要素也同样存在。 　　由于在概念框架层面上一直没有解决终止确认标准，其指引具体会计准则制定的功能就无法发挥，具体会计准则在遇到终止确认问题时只好分别提出一些具体的终止确认方法，从而导致准则与准则之间的内在不一致，降低了信息可比性，也降低了会计准则的严肃性。关于金融资产终止确认，FASB与IASB都先后提出了几种不同的会计处理方法，但效果都不甚理想。 　　(二)FASB金融资产终止确认的标准及效果分析 　　1 FASB的“金融合成分析法与参与利益”为核心的终止确认条件 　　资产证券化业务开展之后，FASB一直到1983年才出台了SFAS No.77《附有追索权的应收账款转移的报告》，来规范会计主体应收账款转移终止确认的时点选择和具体会计处理。随着资产证券化的迅速发展，FASB又陆续出台了SFAS 125、SFAS 140、SFAS 153与SFAS 166等规范发起人金融资产转移的终止确认。在这些准则中，FASB立足于资产定义，结合业务特点，先后提出了几种不同的金融资产转移终止确认判断标准。SFAS No.125以会计主体对应收账款控制权是否丧失作为终止确认的主要标准，但仅能对应收账款的整体终止确认，不符合金融资产可分割的现实。40号改进了125号提出的“金融合成分析法”，用于规范金融资产转移终止确认。它实际上是把资产定义的“控制权”与“资产证券业务安排中标的资产池的可分割性”相结合，允许对金融资产转移中符合条件的某部分资产终止确认，其它部分则仍然保留在发起人账上。 　　该方法的实施效果并不理想。发起人经常通过巧妙的交易设计，将事实上不能终止确认的金融资产转移，设计为符合会计准则的终止确认标准。为此，证券分析师在对这类公司的财务报表进行分析时，一般会将这些已经表外处理的金融资产重新纳入表内。因此，FASB在166号准则中又提出了非常严格的“参与利益”(Partidpating interests)，作为金融资产转移终止确认的第二道门槛。如果满足如下两个条件的，发起人可将金融资产的一部分(或几部分)按照销售进行会计报告，否则，只有当全部的金融资产或金融资产整组的转移满足了终止确认条件，才能按照销售进行会计报告：(1)转移的金融资产的某部分(或几部分)以及发起人继续持有的任何部分，都必须是参与利益；(2)参与利益的转移必须满足发起人放弃控制