检察机关0809量刑建议权有坚实法理支撑0806.docVIP

检察机关量刑建议权有坚实的法理支撑 　　检察机关的量刑建议权契合我国检察机关的宪法定位，遵循刑事诉讼的司法规律，符合公诉权的应有内涵，因此有着坚实的理论支撑而具有可行性。 　　量刑建议权从1999年首次试行便引起了广泛关注，2005年最高人民检察院将检察机关量刑建议列为检察改革项目，并指定11个单位开展试点。虽然量刑建议制度还没有得到普遍的开展，试点检察机关在试行量刑建议权时也由于缺乏立法上的明确规定、内部认识上的不统一以及法院配合程度差等原因而阻力重重，但不可否认的是，量刑建议权的试点实践已为检察机关这项改革积累了丰富的经验，也取得了良好的法律效果和社会效果。 　　■量刑建议权的价值基础 　　加拿大刑法学家杜蒙指出，量刑是刑事司法制度中的重要部分，是刑事正义的一半工程。量刑建议权有助于实现司法公正、提高诉讼效率、保障当事人人权，进而实现刑事诉讼的完整正义。 　　1.有助于实现刑事司法公正。虽然量刑建议权在性质上只是一种程序性的请求权，但检察机关作为我国专门的法律监督机关，依法对刑事诉讼进行监督，有权对法院量刑畸轻畸重的刑事判决提出抗诉。法院如果采纳了检察机关的量刑建议，表明检、法两院在量刑上取得了一致认识，这必将大大提高量刑的准确度;如果法院没有采纳检察机关的量刑建议，则应当对不采纳量刑建议的理由进行合理说明。因此，法院不得不谨慎行使其自由裁量权，检察机关的量刑建议权从而在客观上形成了对法院自由裁量权的制约，防止了审判权的滥用和司法的专横，有利于实现刑事司法公正。 　　2.有助于提高刑事诉讼效率。检察机关的量刑建议权启动后，被告人一方能够与公诉方就量刑问题展开激烈的辩论，有利于法院就量刑的最终判决形成比较清楚的认识，增加其对判决的认同感，减少不必要的上诉，从而节约诉讼成本，提高诉讼效率。法院量刑畸轻畸重是检察机关抗诉的法定理由，但到目前为止法律上对量刑畸轻畸重并没有形成统一明确的判断标准，检察机关可以运用自由裁量权对其认为量刑畸轻或畸重的刑事判决进行抗诉，启动二审或再审程序。检察机关提出量刑建议后，如果法院的量刑结果与检察机关的量刑建议没有较大出入，又没有其他重大情况发生，检察机关就不能以法院量刑不当为由提出抗诉。可见，检察机关的量刑建议不仅仅是为法院提供参考，而且对其自身也有拘束力，可以有效避免其抗诉权的滥用，节约有限的司法资源。 　　3.有助于保障当事人人权。在当前的刑事诉讼中，被告人的辩护权利仅局限在其是否有罪方面，而对其应当受到何种处罚则几乎没有辩护的权利。为了有效地保护被告人的人权，其不仅应当就自己是否有罪以及犯了何种罪进行辩护，也应当就自己将会受到何种处罚具有辩护权。但是，上述权利的实现必须以检察机关量刑建议权的启动为前提。否则，被告人一方则无法就量刑问题提出自己的意见，而只有被动地接受法官通过自由裁量得出的量刑结果。可见，检察机关的量刑建议权，有利于被告人就量刑问题充分发表辩护意见，促进法院作出中立、公正的判决，进而实现对被告人的人权保障。 　　■量刑建议权的理论支撑 　　检察机关的量刑建议权契合我国检察机关的宪法定位，遵循刑事诉讼的司法规律，符合公诉权的应有内涵，因此检察机关的量刑建议权在理论上有着坚实的理论支撑而具有可行性。 　　1.契合检察机关的宪法定位。量刑建议权作为检察机关在刑事诉讼中的一项重要权力，理应符合检察机关在国家权力机关中的定位。检察机关是国家的法律监督机关。量刑权是法院在刑事诉讼中的重要权力，自然应受到检察机关的监督。目前刑事诉讼法虽然规定检察机关有权对法院量刑畸轻或畸重的判决提出抗诉，但这种监督方式属于事后的监督，检察机关对刑事诉讼的监督应当是全方位和全过程的，因此检察机关对刑事诉讼除了事后的抗诉监督外，还需要进行事前的监督。检察机关的量刑建议正是检察机关对法院量刑权的事前监督方式，检察机关的量刑建议权可以有效防止法院量刑权偏离其合理范围。 　　此外，我国检察机关作为法律监督机关的宪法定位，决定了检察机关的法律监督权只具有建议性。法律监督权在内在属性上只是一种建议权或请求权，而非最终决定权，这也是法律监督权同审判权和行政权的重要区别。通常情况下，法律监督权的行使属于一种程序性处分，如提出检察建议、提起公诉、提出抗诉等，均属程序性手段，而非实体性处置，终局性处置均需由法院、行政机关、最高权力机关最终确定。法律监督权所具有的建议性特点并非否认其具有强制性，这只是一个问题的两个方面。法律监督权的行使将必然引起一定的程序，被监督者必须对这种监督作出法律规定的反应，这也是法律监督同一般群众监督的重要区别。检察机关的量刑建议权也是一种司法请求权，并不具有实体决定和处分性质，量刑建议权的建议属性符合检察机关法律监督权的权力特征，契合我国检察机关的宪法定位。 　　2.遵循刑事诉讼的司法规律。检察机关的量