“编曲权”的法理评析.pdfVIP

2005年11月。缌第二卷，第11期 (德第12期) 美中法律鲆觞 US—China Law Review，ISSN 1548—6605．USA “编曲榷的法理郭析 柬莘理工学院文法学院 丁友文 浙江大学法学院／嘉典学院法擎院 到绿军” 摘 要：在考察了固内首起主碾“鳊曲榷”的著作榷纠纷案案情及判决後，肇者徒法理的视角封此案 追行了评析，想属编曲遏程有枭揭露11性是法律之外的尊案技街评估同题，本案“编曲榷”之主艰合理、正 。 啻。依檩案件特定境况采取司法精枉主羲、追行榷利推定，才能维谨榷益，贵现公平、正羲。 网键匍：编曲榷 榷利推定 司法稽枉主羲 案 情 2002年11月，歌曲《常往常束》的曲作者碾某焉甲方、某文工囤歌手李某等届乙方就投资鲸制《常 往常柬》及把它送送春筋膦歆晚台一事篱 协藏，其内容包括如歌曲被送用，而乙方 一人参加此曲的晚 合演唱，由甲方鱼寅奉遄所出绿制费的全部金额；如歌曲未被遴用，甲方热偾提供给乙方使用兹作品一年 (包括伴奏带)，在此期圈，甲方热槽贸寅或供他人演唱此作品，乙方热榷出版此曲的音像制品和鹑蘸此 曲的演唱槽等。 但绿音带遴送至央祝後，碾某恝焉歌手可能影警歌曲绿用，于是私自聊系知名蒌人隙某、蔡某演唱。 李某得知此事後，多次舆碾某等人交涉．但未果。兹曲最终被睐某、蔡某在央祝春筋晚台上演唱。 2003年5月李某以侵犯其编曲槽及其他相网著作槽、郯接榷届由，将碾某和陈某、蔡某告上法院。9月北 京市海i碾2匾法院判决隙某、蔡某等人侵槿事寅不成立。原告不服提起上 。二謇中，上 方列翠了大量新的耩 掾，包括编曲人劁作成的畏逵lO贾的缌嚣。《常往常束》的编曲王某也首次出庭作糟，向法院阐述了歌曲，憷编 曲到制作完成的全部迥程，勰屑编曲是一獯新的劁作，是凋立的势勤，编曲者享有受《著作榷法》保遴的槽利。 北京市第一中级人民法院密理韶鼯，编曲机是封原曲连行了桀器配置、罄部分工、组合，并没有改燮 桀曲作品的基本旋律。其遇程馑是一棰劣耪性赏的工作，不具有《著作槽法》意羲上的凋劁性，不屈于受 《著作槽法》保遵的作品。依摅笺方协藏，眼某聪系隙某、蔡某演唱其劁作的歌曲的行屑，并不逢反协藏 的约定，隙某、蔡某的行届不耩成封李某著作槽及郯接槽的侵害。摭此，法院作出了驳回上拆、雉持原判 的终窑判决。 枰 析 盎管此圆内首起“编曲槿”案已是麈埃落定，但它带给人们的思考并没有因终謇而终结。隙某、蔡某 等人“揄歌”行焉事寅上给李某造成了巨大的经漓损失及精神俦害，在社舍道羲上颇受谴责， 但禺什麽在 司法上却不横成侵槿呢?面封法热明文规定的槽利主碾，司法祗能消桎地按照既定法律规筢柬判断而否决 富事人明颞合理、正凿之槽利拆求喁?——赭如此频的感性疑惑或单理反思在社含心理上赓泛存在。笔者 ‘丁友文，束萃理工学院文法擎院政法系副教授。通讯地址：南昌市柬荤理工擎院1304tt部箱，部鳊：330013。 ”割棘卓。浙江大擎法擎院博士生。嘉典擎院法挚院请师。通讯地址：浙江大擎西溪枝匡学生公寓lO楝3O9室，鄄鳊：310028。 。本案或许是涉及到知名婪人昧某、蔡某，所以深受赓大媒髓的J1日注。媒髓多以 “昧某、蔡某 ‘榆歌’案”焉揉题封此案追 踪幸臣道。箪者借用此糅题，因焉追檀概括其客靓性遮遮大于其主靓性。肯畸的社合舆诸封此事亦旃焉J1日注，且封睐某、蔡某 “搪歌”行焉持批评、谴责憋度占舆蒲主流。 “编曲榷”的法理枰析 下面就徒法理翠、法律方法的祝角，就此案 现或隐含的一些法理同题连行初步探射，其中重黠在于 析 编曲槽之主眼有燕正喾性及它是否虑富受保 。 一 、 猢刳性：基磁舆焦黠 本案中，李某主碾的 “编 榷”能否得到支持，取决下司法封f1：品凋劁性的恝 及界定，也就是就， · 编曲之结果是否连到《著作谧法》封作品猾劁性的要求是司法能否接受 “编曲槿”主张之网键。 在著作槿法律制度中封作品猖劁性的要求，英美法系舆大睦法系国家存在着毂大的差异。英美圆家封 虑 “猾劁性”的英文罩 局 “originality”。他们封作品的稠劁性要求并不高。摭1991年美团群邦最高法院 在一起案件中的判决．其原因在于 “英美法系圆家的著作槛制度并不刻意追求雉搂作者的劁造成果，而是 根掾经滴孥原理通遇刺激人们封作 锗劁作的投餐柬