肖临骏：告别文学研究的《室内游戏》.docxVIP

业余性不是不要专业主义，也不是反对专业主义，而是要在专业主义之外另有作为。许多信奉专业主义的人，自以为是“专家”、“学者”的，其实许多不过是有专业无智慧、有知识无见解的庸人，或者根本就是小心眼的知识小贩。他们的全部本钱就是那一点点专业知识，把它说成是了不起的独家擅长，不过是想奇货可居而已。文学研究的困境早在1941年，法国作家克洛德-埃德蒙特·玛尼（Claude-Edmonde Magny）就这么评论过文学批评的困境：“文学批评自圣勃夫（Charles-Augustin Sainte-Beuve）开始，就一直被囚禁在一种两难之境中，它要么只是就研究对象做一些无用的重复，例如简述小说，用平淡乏味的散文翻译诗的内容……要么就是躲在某种印象之中，或是褒扬，或是贬斥。”从20世纪后半叶开始，文学研究似乎有了不少新的方法和途径，先是俄国形式主义批评、英美新批评、意识批评和存在主义批评，后来又有了神话批评、结构和解构批评、女性批评、马克思主义批评、后殖民批评等等。但是，尽管有了这些新的批评话语，我们仍然常常还是会觉得文学批评缺少某种思想睿智的光芒，缺少宽阔思维的敞亮，缺少来自现实关怀的那种震撼和冲击力。我们会觉得文学批评或研究不过是一种精致的、变着花样的、自娱自乐的游戏。为什么会这样呢？美国学者马克·里拉（Mark Lilla）在《知识分子遇到政治》（The Reckless Mind： Intellectuals in Politics）中似乎对这个问题给出了一个回答：许多文学批评和研究并不是严肃的思想者就严肃的论题从事的写作。马克·里拉是这么说的，“严肃的思想者就严肃的论题从事的写作不是做室内游戏。他们的写作是源于自身经验这眼最深邃的井，因为他们意欲在世界中找到自己的方位。他们的作品以及他们的行为，包括他们的政治行为是这一探求留下的踪迹。”现在的许多文学研究之所以显得如此贫弱、浅薄、苍白、空洞、平庸，乃是因为研究者本人根本就不是为了在这种知识行为中找到自己在这个世界中的方位，更不要说为自己的写作行为和政治行为留下什么踪迹了。他们的写作因此变成了马克·里拉所说的那种“室内游戏”。什么是专业主义那么，这是一种怎样的“室内游戏”呢？在关于知识分子作用的讨论中，这个“室内游戏”有一个名字，叫做“专业主义”（professionalism）。什么是专业主义呢？按照一般的理解，专业主义就是要强调专业素质，要求在专业上符合规范，有所专精，并精益求精，一句话，就是“具有专业水准”的知识。那么，什么是“专业水准”的知识呢？一般认为那就是能体现和贯彻某一学科的基本理论和方法，或者是把握一个学科的基础原理和权威资料，经过这类“学科训练”的知识。它有较为严格的专门化研究领域和专业界限，往往用同一套语汇、方法、文献、权威、规范，并可以用这些话语记号来进行学科的自我辨认。如果这种知识被称为“专业”，那么这种知识取向叫“专业主义”。这种专业主义有它有利的和有益的一面，但也有它不利的和有害的一面。专业主义的问题不在于专业，而在于把学术研究与关心社会和政治问题割裂开来，让知识分子只是满足于他们自己的小专业（specialty），而对这之外的事情丧失了兴趣和关心，看成是与自己无关的“闲事”。专业主义异化了，就要告别它这些小专业的知识只能在学院里的小圈子里内部流通。但是，作为真正有眼光、有见识的研究文学和文化的知识分子，他们运用的是与专业主义不同的知识，知识取向也不同。他们的知识取向不是与专业主义顶牛或对着干的“反专业主义”，而是把专业主义搁到一边的“业余作为”，这种业余性成为公共知识分子的一个重要特征。萨义德在《世界、文本和批评者》（1983）为文学研究者提出的就是这样一种走出专业主义的研究途径，他称之为“业余性”（amateurism）。“业余性”是知识分子与学院体制里专业主义保持距离的一种批判姿态。在主张“业余性”的知识分子看来，专业主义指的是某些学院人士在知识活动中画地为牢、自我孤立、逃避社会责任、丧失对现实的批判意愿与能力。专业主义使得知识和学术脱离现实，变得狭隘、琐屑、僵死，成为一种小圈子内的自娱自乐和精致游戏。专业主义已经成为知识分子用来与体制合作，维护自身利益的意识形态。其实，在中国和在其他国家一样，专业主义开始时是有积极意义的，只是后来才发生了异化，转变到反面去了。知识分子最初把“专业”确立为学术自身的价值，是为了用专业诉求来争取自主独立，不受其他社会因素的威胁、控制或金钱的收买、利诱。专业主义最初强调的是学术归学术，政治的归政治，知识要客观真实。专业主义要求尊重真实，真实面前人人平等，反对学术之外的势力对知识的产生和传播横加干预。这本来具有争取知识民主的意义。因此，参与到专业主义中去，开始是一种进步的政治行动和反抗策略。但后来“专业化”和“专业主义”已