论保险合同疑义利益解释原则讲义.doc

论保险合同疑义利益解释原则Travelers Tndem. Co. v. United States案中被保险人的经纪人起草了合同条款，保险合同不再是保险人出据的格式合同，所以不适用疑义利益解释原则，相反，法院作了不利少保单持有人的判决。“肯定说”认为，“含混分析并非依据经验和交易能力，而是以保险人起草了保单为基础。”如在Co. v. Aetna Cas. and Sur. Co.一案中，尽管波音公司的交易势力超过了保险公司，法院仍作了有利少被保险人的解释，该判代表了支持说的典型观点:“在此案中，是否因为被保险人是大公司就不能同样地适用合同解释的标准规则,关键的问题是有疑义的保单是由保险公司的专家预先制定好的标准形式，语言是由保险人选定，并双方当事人协商议定。”上述争论的焦点是如何判断被保险人是否是弱者。 对于弱者的判断标准，美国的法院通常考虑以下因素:第一，被保险人的规模的大小及谈判实力的大小。虽然并没有法院会因为被保险人的规模而拒绝适用疑义利益解释原则，但是，己经有法院将之作为一个是否适用疑义利益解释原则的考虑因素了。他们认为，被保险人的规模与疑义利益解释原则的适用的可能性是成反比的，被保险人的规模越大，其拥有的谈判实力越强，疑义利益解释原则适用的必要性和可能性就越小。美国加州上诉法院就曾以作为被保险人的原告是一家“庞大的商业实体”为由，拒绝其要求适用疑义利益解释原则的申请;第二，被保险人对保险的熟悉程度。因为疑义利益解释原则之所以创立，就是为了保护缺乏经验的被保险人，因此，在被保险人的保险经验与保险人相当情况下，疑义利益解释原则没有适用的必要;第三，有无保险经纪人的参与。因为保险经纪人是一个独立的中间人，他不受特定公司的约束，他通过使用其强大的谈判实力从保险公司获得最有利的条款，来满足大客户的需求。如美国新泽西州最高法院曾以涉案保单系一份经由保险经纪人起草的保单。该保单所涉及的双方当事人均参与了谈判，均以精于保险为由，拒绝了疑义利益解释原则的适用;第四，有关的争执是否为保险人之间的争执。疑义利益解释原则适用的前提是被保险人缺乏经验，因此，在两个保险公司之间就保险合同条款发生争执的情况下，只有依照合同条款解释的一般原则进行解释才是公平的。 我国《保险法》第31条中仅将疑义利益解释原则的适用范围很宽泛地界定为:保险人与投保人、被保险人或者受益人就保险合同条款发生的争议，至于“被保险人”究竟是仅指谈判实力明显弱于保险人的个人被保险人，还是泛指包括谈判实力与保险人相当的商业保险人在内的所有被保险人，并没有明确说明。由于疑义利益解释原则是为了保护经济上的弱者的利益，因此，在具体的审判实践中，也应该根据保险人和被保险人交易实力的强弱来决定疑义利益解释原则的是否适用，这也是疑义利益解释原则的内在要求。如果被保险人与保险人的交易实力大致相当，被保险人就不属于“经济上的弱者’，，疑义利益解释原则即不应对其适用。至于在我国判断被保险人与保险人的交易实力是否相当的标准是什么?这要从目前我国保险市场的实际情况出发，借鉴美国法院判断被保险人是否弱者的标准。由于我国的保险市场与美国相比，其规范程度和成熟状况均存在不小的差距，因此，在借鉴时，不应生搬硬套。应当结合日前我国保险市场存在的保险人仍居于主导地位，被保险人的利益仍须大力加以维护的客观实际出发，将判断被保险人是否弱者的标准加以认真调查研究进行界定。 4