关于空气压缩机旋转阀与电子变频调速的对比说明.doc

关于空压机“电子调速变频与机械式旋转阀”节能技术的分析 致：桂东电力 罗副总 非常荣幸能在2012年12月13日下午能与您进行空压机设备方面的深入交流，关于您提出的两个问题，我们经过了解做如下分析，供您参考。 高电压空压机可否使用同步电机。 答：关于此问题，我们咨询技术部门后得知，目前空压机行业使用的电机均为异步电机，主要原因是由于同步电机成本过高，从实际投入及使用维护成本与其节能效果进行比较后，认为性价比不高。所以目前配用电机均为异步电机。 关于电子调速变频及旋转阀容量调节方面的对比分析。 答：1、空压机节能技术发展中一直存在几种方式：ON/OFF控制、进气容调控制（旋转阀属于：进气容调+）、电子变频调速。孰优孰略一直争论不休，但可以肯定的是随着电子变频技术的日趋成熟，各个行业、各种产品都在深入利用，以达到设备节能的目的，在我们的日常生活中有空调的直流变频技术，在工业领域有大范围的节能技术改造（风机、水泵等）也在利用电子变频技术。其根本原因就在于电子变频技术是直接通过改变电源输入功率的基础上进行节能降耗（改变电源频率，降低电机转速，从而降低实际输入电流），这就好比农业中的灌溉技术，古老的漫灌非常浪费水源，而新型的滴灌技术非常节约水源，即便是你在土地上使用同样的节水技术（如：地膜覆盖减少蒸发量、改善土壤结构减少渗漏），但传统漫灌和滴灌技术的输入水量本质上就有区别，漫灌技术多输入的水量只能是溢出，而得不到很好的利用；再比如汽车2.0排量和2.4排量，其从本身油泵注油、气缸尺寸上有本质的区别，所以无论你采用何种节油技术，如果说仅仅是达到以100KM/H时速，运送4个人（合计300公斤）到某地的话，大排量汽车做的功和小排量汽车一样，但油耗显然会有差别。因为这两种情况中都存在一个最关键的问题，节能节的是什么？其实在工业技术领域节能其实节的就是我们放大的余量。因为任何设计都只能说无限制的接近实际需求，而不可能完全依照实际需求设计，毕竟我们还要考虑跑、冒、漏、滴及今后的扩张嘛。目前空压机领域分为容积式压缩、动力式压缩两种形式，而螺杆式、活塞式、隔膜式、涡旋式空压机均属于容积式压缩方式；离心式、射流式属于动力式压缩，到目前为止还没有新的产品革命性的变化(例如：活塞式空压机到螺杆式空压机的转变，从往复运动转变成回转运动。)，不管是用进气容调、ON/OFF还是用旋转阀等机械方式，均不能改变其产品本身的特性，所以我建议还是要选择能从本质上改变产品特性的节能方式“电子调速变频技术”。 再从产品本身来分析，旋转阀本身只是其空压机气量调节的一个部件，实际上采用旋转阀控制的空压机是使用：进气容调+旋转阀控制，双重控制方式的，在40-100%范围内采用旋转阀控制形式，但在40%以下还是要依靠进气容调来进行，气量调节的。从下图中可以看出： 例图：1 例图：2 旋转阀的开孔不可能占满整个压缩腔，要不然一旦全开，所有进气回流到进气端，那润滑油循环压力如何保障，岂不是空压机会失油运行，那后果可想而知。所以说旋转阀控制的空压机必须保留一定比例的全封闭压缩腔（不开回流空），来保障空压机的正常运行油压。那剩余的部分要靠什么来进行气量容调，唯一的选择只有进气容调控制。，又回到了原点。 同时从例图：1中可以看出，旋转阀需要一套复杂的电子及机械结构来控制，主要控制动作部件有：两套进排油电磁阀、液压油缸、传动齿条、旋转阀体，只有这些部件完全良好动作的前提下才会达到完美的额配合，请问有那种机械部件是完美无缺的，“0”故障可能吗？如果出现故障，如何保证旋转阀的开孔为止是最佳状态呢？ 从节能角度来看，旋转阀之所以自称为“机械变频”是对比ON/OFF及进气容调来分析的，仅仅从40-100%气量调节过程中不改变进气压力及空压机压比一个侧面进行分析，并没有考虑其自身空载耗功及气压波动、低负载进气容调等诸多因素；所以如果理解为完全等同于电子调速变频还是有些牵强。根据我多年的经验，旋转阀与电子调速变频的节能差距应该还在5-10%之间，这主要是同空压机系统设计中机型的选择、余量的设计等有诸多关系。因实际没有针对性的测试过，所以此数据仅作参考。但可以肯定的是，电子变频调速技术，是将我们设计中的余量部分基本（除去电子部件耗电）全部节省下来，再配合空压机系统智能联控装置，协调变频机组与工频机组的运行状态（工频机全载运行，变频机做气量调节，此节能效果我们沟通过就不再复述。）可以达到最经济的运行效果。 从后期维护成本核算，如果采用电子变频调速设备，那只需要一台空压机选择变频，增加一套变频系统即可，其他机组均为标准产品，维护成本相对较低；但如果选择旋转阀技术，就需要所有设备均采购此装置，势必增加后期维护费用。