业务组合.docVIP

业务组合 （文/李振涛 北京求是联合管理咨询有限责任公司） 业务组合是战略规划中重要的一环，是衔接企业总体战略和后续战略实施之间“关键的一跳”。 业务组合的传统设计，通常借助波士顿矩阵等经典理论。然而，波士顿矩阵只是工具、方法和手段，是为目标服务的，而业务组合设计的最终目的，是通过企业多个或多种业务的优化组合实现企业的持续、高效发展。因此，打破经典理论（模型）思维局限，从军事战争思维中获取启示，站在更高、更广视角来思考业务组合设计，以事实、数据、经验和原创精神来创新业务组合设计，使企业在高速前行与稳健发展之间取得平衡，实现长治久安，将是一条切合企业发展的有效的“业务组合”创新设计之路。——编者语 一、业务组合传统设计及经典理论局限性 （一）业务组合在战略规划中的地位 业务组合是战略规划中重要的一环，是衔接前面的分析结论和后面的具体做法之间“关键的一跳”。具体位置如下： 如果说各个业务是企业发展前行的腿，那么业务组合就是腰部，它决定了需要哪些腿、每个腿是干什么的，是用来奔跑的、还是用来做门面的，是用来站立的、还是用来保持平衡的，甚至用来割让换钱的。 （二）业务组合传统设计中的经典理论 业务组合的传统设计所依据的经典理论，最为人们所熟悉的首先当属波士顿矩阵。波士顿矩阵以纵轴的市场吸引力和横轴的业务竞争能力来划分出四个象限，用以得出企业所拥有的业务取舍的决策。其中，市场引力选用的指标是市场需求的增长速度，而业务竞争力的衡量指标是该业务所占有的市场份额大小。  早在波士顿矩阵被提出之前，著名的波士顿公司发现了“经验曲线”，即“经验曲线是由学习、分工、投资和规模的综合效应构成的，每当积累的经验翻一番，增值成本就会下降大约20%到30%”，换句话说，业务规模越大、成本就越低、竞争力就越强——这就是波士顿矩阵的逻辑。 上世纪70年代，美国通用公司在波士顿矩阵的基础上，开发出了著名的通通用矩阵。通用矩阵与波士顿矩阵的主要区别在于，其将坐标轴的指标由单一的“需求增长率—市场占有率”改进成了指标集合，用更多的指标来衡量着两个维度，此外，中间添加了中间等级。通过引入更多的指标，通用矩阵显然比波士顿矩阵更为准确，考虑的问题更为周全，并且，由于添加了中间等级，对于业务竞争策略不再像波士顿矩阵那样残酷——要么成功、要么被清算，而商业竞争本身就不是一个能够定量确定的领域，很多时候很难画出两者之间的那根线。 （三）经典理论的局限性 尽管通用矩阵比波士顿矩阵有了较大的突破，但两者都有很大的局限性。 首先，两者都是在上世纪70年代左右被提出，主要的大环境是在美国，产业发展程度比较成熟，数据资料比较充分，而相比之下，今天中国的很多产业还比较稚嫩，比起美国的发展不止落后了几十年，因此，要想获得准确的数据来描绘出矩阵以指导企业的业务组合设计，很多时候知易行难。 其次，两者的理论基础都源于波士顿最早发现的“经验曲线”，而经验曲线的假设前提便是企业以低成本获取竞争优势，这明显忽略了其他获取竞争优势的手段。 第三，也是非常重要的一点，用矩阵的方式来取舍业务，完全忽略了业务之间的协同性，是一种静态的思维。打个比方，在拳击比赛中，勾拳和直拳哪个重要？轻拳和重拳哪个重要？如果没有假动作，哪里会获得重拳击倒对手的机会？同样的道理，企业同时运作着多个业务，单独某一个业务可能不挣钱，但从总体上看，这项业务能够提高企业的美誉度、能够为其他业务带来机会，有着诸如此类的功能，那么这项业务显而易见的不能被“清算”，反而更要当做宝贝用心呵护。 二、军事战争思维启示下的业务组合之创新设计 （一）军事战争的思维启示 有道是商场如战场，“业务组合”设计从军事战争中可以获得很多值得借鉴的东西。 一方面，兵种有别。我们都知道，现代战争已经从过去的比拼人数转向了比拼科技，在现代战争中，谁掌握了制空权，谁就赢了一半。但是，凭常识也能判断，一个国家绝不能只有空军、没有陆军，在强大的制空权的支持下，最终占领对方阵地的还是需要传统的陆军。就好比古代作战，骑兵固然来去如风，但是成本高、数量有限，弓箭手固然远程攻击强、但近战能力弱，在一国资源有限的条件下，求得各种兵种配置的最优解，才能发挥出最大的攻击力。 另一方面，每支部队的任务不同。就好比《集结号》中的第九连，他们的任务就是牺牲自己、保护大部队撤退，用现在的一句话来说就是炮灰，但正是有了他们的牺牲，才能保护大部队免遭更大的损失。 因此，以军事战争的思维去看企业竞争，去设计业务组合，我们就会看到，原来道理是如此的相似。一个企业手下有不同的业务，每个业务都是一个兵种、或一支部队，并非每个业务都是用来赚钱的，而是有着各自特定的角色和任务安排。 （二）突破经典局限创新设计业务组合 一直以来，国内企业所接受的企业管理知识多源自于西方，而这就有一种倾向或者说