枉法仲裁罪若干问题的解读_NoRestriction.pdf

枉法仲裁罪若干问题的解读 枉法仲裁罪若干问题的解读 黄伯青+林永鹏” 2006年6月29日，十届全国人民代表大会常务委员会第22次会议通过 并于当日公布施行了《中华人民共和国刑法修正案(六)》。该修正案第20 条规定：在刑法第三百九十九条后增加一条，作为第三百九十九条之一： “依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决， 情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上 七年以下有期徒刑。”这是首次将枉法仲裁行为予以刑事上的否定评价。目 前，在我国，对枉法仲裁的犯罪，无论是在刑事立法上，还是在刑事司法中， 都存在一些需要解决的问题。由于我国的立法机关及最高司法机关均未对该 款罪名予以明确，在这里，笔者拟称其为“枉法仲裁罪”。下面，笔者择其 下 要点，作一探析。 一、 刑事立法规制枉法仲裁行为的博弈 卷 我国立法机关欲用刑事立法规制仲裁行为的消息一经公布，随即引起了 法学界、实务界的激烈争论，紧接着，社会各界也纷纷参与该立法博弈。其 中，反对用刑法规制仲裁的呼声很高，笔者拟对否定者的观点作了简要的总 结，具体如下： 第一，仲裁是公民自我管理权利的体现，其本质特征是契约性，公权力 尽可能要超然一些。仲裁是公民的自我选择和意思自愿，双方当事人在争议 发生前或者争议发生后达成协议，自愿将他们之间的争议提交双方所同意的 仲裁机构居中调解，作出判断或裁决。这种双方意思自治的结果，自然应当 受到尊重。我国仲裁业的初期发展需要鼓励而非限制。我国《刑法修正案 (六)》中针对枉法仲裁的罪名设置，为公权力介入社会权利又进行了一次尝 试，而这无助于仲裁在我国初期的发展和在公众中权威地位的建立。用刑法 规制仲裁行为，实际上是把仲裁人员视为国家工作人员的一种，具有把仲裁 行为这一社会自治权利泛行政化的倾向，而这种规定尽管强调了国家对社会 管理的需要和对公正的维护，同时也为公权力不当介入私权利找到了很好的 ·北京师范大学刑事法律科学研究院2006级刑法学博士生。 ++上海社会科学院法学所研究生部。 和谐社会的刑法现实问题 借12，这一倾向正是我们培育市民社会，发扬民主精神所要极力避免的。(!) 第二，刑法是打击具有严重社会危害性行为的。从仲裁裁决的纠纷看， 我国的仲裁是处理平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和 其他财产权益纠纷，人身关系等是不能通过仲裁解决的。即使枉法裁决，也 只能造成局部的损害。根据犯罪的概念，要造成严重后果才能构成犯罪，枉 法仲裁在社会危害性上还不具备人罪的条件。② 第三，对不称职的甚至是道德不好的仲裁员违背事实和法律的裁决并非 一点补救都没有，补救的正确途径是通过司法监督程序撤销裁决或者不予执 行裁决，而不是将作出错误裁决的仲裁员送进监狱，另一种方式就是淘汰此 仲裁员。③ 我们不否认上述观点所具有的合理性，但笔者还是支持用刑法立法规制 枉法仲裁的行为，支持在刑法中规定枉法仲裁罪。尽管该罪名的罪刑设置可 能还存在某些缺陷，但这只是立法技术的问题，有待于立法的完善。 (一)枉法仲裁行为可能带来足以“入罪”的严重社会危害性 笔者认为，枉法仲裁的行为是否应纳入刑法调整关键要看这种行为是否 足以对社会造成严重的危害，即严重的社会危害性，而不能仅仅由仲裁的性 质来决定。@《刑法修正案(六)》之所以在刑法中设立针对仲裁人员的“枉 法裁决罪”，主要是基于弥补现行刑法规定不足的考虑。因为对于社会生活 中发生的仲裁员枉法仲裁的行为，刑法第399条有关司法工作人员枉法裁判 犯罪的规定并无涉及。而且仲裁员无法成为渎职罪的适格主体，也就无法直 接适用刑法第397条的一般规定，最终造成无法追究相关人员的刑事责任。 随着社会的发展，生活中各种各样的仲裁活动越来越多，人们也越来越重视 仲裁活动，所以仲裁人员的枉法仲裁行为可能会带来与司法工作人员的枉法 裁判行为同样的社会危害性。《刑法修正案(六)》基于理论和司法实践的需 要，在刑法中增设仲裁人员“枉法裁