从福岛核事故看日本核安全文化的缺陷讲述.ppt

二. 关于天灾与人祸 有人将苏联切尔诺贝利核事故归咎为专制制度，因此民主国家危机感并不强烈。这次日本褔岛核事故已经表明，即使民主国家也同样存在“人祸”，同样可能民生重大事故。 三、关于安全监管的独立性和有效性 在IAEA专家团的“日本福岛事故调查报告”总结的16条教训中最后一条是这样写的：“核安全监管系统应保证监管的独立性并具有明确的职责，这在任何情况都应与IAEA的安全标准一致。 ” 福岛核事故发生时，经济产业省（METI）的原子力安全保安院（NISA）作为 “主要监管机构”负责核安全监管，内阁府原子能安全委员会（NSC）作为 “主要政府机构”负责监督，相关地方政府和政府相关部门负责事故时环境监测。 三、关于安全监管的独立性和有效性 在IAEA专家团的“日本福岛事故调查报告”总结的16条教训中最后一条是这样写的：“核安全监管系统应保证监管的独立性并具有明确的职责，这在任何情况都应与IAEA的安全标准一致。 ” 福岛核事故发生时，经济产业省（METI）的原子力安全保安院（NISA）作为 “主要监管机构”负责核安全监管，内阁府原子能安全委员会（NSC）作为 “主要政府机构”负责监督，相关地方政府和政府相关部门负责事故时环境监测。 三、关于安全监管的独立性和有效性 以上责任分工看似清楚。但承担日本核电监管的原子能安全保安院，该机构隶属于主导核电发展的经济产业省。也就是说，运动员和裁判同属于一个 “衙门”，甚至是运动员在管理裁判员。这是一种严重先天缺陷的安全管理机制。 国际原子能机构2007年曾建议日本设立一个独立的、权力更大的核安全监管机构，但遭到日本拒绝。此话有点绝对，但也不无道理。 三、关于安全监管的独立性和有效性 另一个问题是，管理责任看似明确，但在核事故发生时，却不能明确哪个机构负责公众的安全。同时，也不能否认，现行体制的动员能力难以快速应对如此大规模的核事故。 专家认为，日本拥有一个有序的紧急事件防范和应对体系，但复杂的组织机构和繁复的决策程序延误了政策决断，以至可能推动最好的抢救时间。 三、关于安全监管的独立性和有效性 针对上述情况，日本政府已把原子力安全保安院从经济产业省中独立出来。同时着手评价原子能安全委员会和相关政府部门在内的，实施核安全监管和环境监测的管框架。这是一种很大的进步。 三、关于安全监管的独立性和有效性 由于监管机构的先天缺陷，一定要影响到监管的有效性。这一点在这次事故发生、发展和处理过程中均有不少披露。如福岛第一核电站为解决海啸低估问题，采取了一些补救保护措施，但这些保护措施没有经过核安全监管当局的批评和批准。另外，严重事故管理预案也远远不足以应对多机组故障。如追溯到历史，包括JCO事故，核安全监管有效性不足也屡见不鲜。 今年7月5日,日本国会公布了《国会关于福岛核电事故的调查报告》。该报告为国会授权、完全独立的（国会事故调查委员会）调查书就，系最权威的最终报告。总计６０００页，已交日本国会众参两院。 据日本三菱电机原子力部富泽木丰于２０１２年７月９日载文披露，调查报告形成５条主要结论和建议： 四、日本国会调查报告是怎么说的 东电福岛第一核电厂的核事故并非[自然灾害]（天灾）而是［人灾］（人祸）； 政府监管当局同东电关系本未倒置，核管当局安全监管功能（机制）丧失； 对严重事故的预防应对措施准备不足，未能有效控制事故的扩大化；（东电内部组织存在问题） 首相官邸的不当（直接）插手，造成东电现场的混乱； 政府核管当局的体制、机制必须彻底改革；建议国会必须设置监督/管制与核电相关的常设委员会、必须设置独立的核电事故继续调查委员会。 四、日本国会调查报告是怎么说的 四、日本国会调查报告是怎么说的 　从上述内容可以看出，日本国会的调查报告对［人灾］（人祸）的明确指责既完全推翻了早先东电反复辨解的“自然灾害”说，也对态度曖昧、　走中间路线即（既有天灾也有人祸）的日本核管当局（保安院、原子力安全委员会等）狠狠地敲了一棒。 调查报告明确指出，相关当局早在1993年和1997年,就对核电厂全部电源丧失的严重恶果\对历史性海啸的再现作了预测和警告,并要及早考虑 对措施.东电也承诺在2006年要付诸实现。可是，后来（原因不明）又把2006年推迟到2016年。如此一来,就像大家所知道的,时不待人2011年3月11日一下子把一切给摧毁。 据此,报告毫无疑问地下结论,这是百分之百的［人灾］（人祸）,而不是别的。 四、日本国会调查报告是怎么说的 调查报告还指出，核管当局在很多重要、重大问题上，往往没有主见，态度不明，几乎成了电力公司（东电）的俘虏，完全看电力公司的脸色行事。于是明确提出政府核管当局的体制、机制必须改革。 四、日本国会调查报告是怎么说的 调查报告还指出很重要又很特别的一点，日本核管当局